Решение по уголовному делу

УИД44MS0034-01-2025-000927-66

Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

пос. Вохма 28 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области Тихонова А.С. при секретаре Ивковой И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа <ДАТА3> до 00 часов 25 минут <ДАТА4> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры, расположенной <АДРЕС> на почве возникших в ходе ссоры со <ФИО2> личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, имея умысел на совершение в отношении <ФИО1> угрозы убийством, действуя с целью оказания психологического воздействия и возникновения у <ФИО1> чувства страха за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья, используя своё физическое превосходство, схватил <ФИО1> за шею, стал сдавливать горло, высказывая при этом слова угрозы убийством. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, находясь в зале вышеуказанной квартиры, толкнул <ФИО1>, отчего она упала на диван, взял в руку нож-мачете, и, держа его одной рукой, второй рукой схватил <ФИО1> за шею, стал сдавливать горло, высказывая при этом слова угрозы убийством и приставляя лезвие ножа к различным частям тела <ФИО1>. В сложившейся ситуации <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально.

Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, причиненный ей вред заглажен путём принесения неоднократный извинений, после совершения преступления подсудимый изменил своё отношение к семье в лучшую сторону, данных мер для неё достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, она осознаёт его характер и последствия.

Подсудимый ФИО4 с ходатайством потерпевшей согласился, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, причинённый вред потерпевшей загладил, на прекращение уголовного дела по основанию за примирением сторон, которое не является реабилитирующим, о чём ему разъяснено, согласен.

Государственный обвинитель и защитник против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с пунктами 9, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, впервые совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, признание им вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительные характеристики, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение неоднократных извинений, а также добровольность волеизъявления потерпевшей, самостоятельно определившей способ заглаживания вреда и просившей суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, отсутствие возражений у подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в процессе расследования дела и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, прокурору Вохомского района Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вохомский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.С. Тихонова