ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при секретаре судебного заседания Русских Т.В<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> Амелиной Е.М.,
подсудимого <ФИО2>,
защитника - адвоката Сазоновой М.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором склада ООО «Агроторг», невоеннообязанного,
зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д.Малая Драгунская, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 05 минут, находясь вблизи магазина «Аппетит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8Б, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым <ФИО3>, произошедший на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, в ходе которого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета — бутылки, используемого в качестве оружия. Так он, <ФИО2> реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 05 минут, находясь вблизи магазина «Аппетит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8Б, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица <ФИО3>, после чего находящейся при нем бутылкой, умышленно нанес <ФИО3> указанной бутылкой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область головы потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА7>). Действия <ФИО2> органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО2> данное ходатайство потерпевшего поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Защитник - адвокат Сазонова М.О. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Амелина Е.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений. Суд, выслушав подсудимого, выяснив мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО2> принимая во внимание, что вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый примирился с потерпевшим, а именно принес перед последним извинение, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств, что для потерпевшего является достаточным для примирения с подсудимым основанием, и, что у потерпевшего никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеется, а также учитывая данные о личности подсудимого, который: на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>» не состоит; на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении двух малолетних детей <ДАТА> годов рождения; награжден нагрудным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства преступления, учитываются судом при вынесении настоящего постановления и не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, учитывает позицию потерпевшего <ФИО3>, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> которая являлась последовательной, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем приходит к выводу о том, что уголовное дело следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с <ФИО2> в Федеральный бюджет в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе предварительного следствия, не имеется. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью вызова в систему <ДАТА>; оптический диск <НОМЕР> с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8Б от <ДАТА5>; оптический диск <НОМЕР> с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8Б от <ДАТА5> — хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.С. Леонова