Дело №05-558/2/2023

УИД:26MS0120-01-2023-004049-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пятигорск 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края Шевченко О.В.,

Защитника представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – действующего на основании доверенности Просина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Пятигорска, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении:

ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 07 октября 2023 года в 23 час. 15 минут будучи отстранённым от управления транспортным средством ….. государственный регистрационный знак ….. регион находясь по адресу улица ……, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Секретарем судебного участка №2 г. Пятигорска Ставропольского края было направлено СМС сообщение на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно отчету об отправке СМС – сообщение отправлено 06 декабря 2023 года и доставлено в этот же день.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным с момента отправки СМС - сообщения на указанный им номер телефона. ФИО1 не просил суд об отложении дела, причины неявки суду не известны, следовательно, он добровольно не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, с участием его представителя Просина Б.А.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности Просин Б.А. в судебном заседании представил письменную позицию по делу, в дополнении пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается дата, время место, основание отстранения от управления транспортным средством или направление на медицинское освидетельствование, Ф.И.О. составившего протокол, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть не указана серия номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует графа «время составления протокола». Данное обстоятельство исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование. Также в рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что фактически является доказательством отсутствия совершения процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством. В объяснении лица не указано время отбора объяснений. Из содержания видеозаписи установлено, что сотрудник полиции не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений ( в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) отсутствуют сведения о составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает дело должно быть прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г. …. ФИО2 будучи предупрежденным об административной ответственности показал, что, находясь на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство ….. при проверке документов, от водителя-Авакяна А.С. исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В виду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, который был продемонстрирован ФИО1, на что он отказался. В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены ФИО1

На вопрос представителя ФИО3. – Просина Б.А., показал, что указание в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени их составления, не предусмотрены бланком процессуальных документов. ФИО1 был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные по своему содержанию показания, дал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по г. … ФИО4 будучи предупрежденным об административной ответственности показал, что, находясь на маршруте патрулирования, было остановлено транспортное средство …., под управлением ФИО1, при проверке документов, от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В виду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом, после чего было предположено пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 также ответил отказом. Права и обязанности были разъяснены ФИО1 как перед началом действий, так и после.

Заслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК №…. от 07 октября 2023 года ФИО1, 07 октября 2023 года в 23 часа 15 мин. по адресу улица …., управляя транспортным средством …., государственный регистрационный знак ….. регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вместе с тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №…. от 07 октября 2023 года, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, копия данного протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №…. от 07 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – …. государственный регистрационный знак …. регион, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №…. от 07 октября 2023 года который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, самим ФИО1, который собственноручно указал, о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копию данного протокола ФИО1 получил, замечаний по его содержанию не представил;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №…. от 08 октября 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. …. от 07.10.2023;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07 октября 2023 года, согласно которым, он указывает, что управлял транспортным средством марки …., государственный регистрационный знак …. регион, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он также отказался;

- сведениями из базы данных о наличии административных правонарушении и другими материалами дела;

- видеозаписью правонарушения находящейся на DVD-диске и исследованной в судебном заседании.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом и в соответствии требования КоАП РФ, согласуются между собой. Все копии протоколов вручены ФИО1, замечаний по их составлению он не выразил.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями инспектора ФИО2 и ФИО4 которые согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Кроме того из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный процессуальный документ получен с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – Просина Б.А., признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса. Необходимости указания в нем сведений о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Копии протоколов получил, о чем имеются его подписи. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании, составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы о виновности ФИО1 не усматривается.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола, что, по мнению заявителя, не позволяет установить, имели место нарушения при составлении данного протокола несостоятельна, так как такие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в указанных протоколах времени их составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не приводит к неоднозначности их содержания.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника Просина Б.А., о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал алкотестер, целостность клейма на нем, свидетельство о поверке на алкотестер подлежит отклонению. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО1 отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Доводы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными. С материалами дела представлен CD-диск, содержащий видеофайлы, на которых последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Вопреки доводу защитника, отсутствие на видеозаписи момента составления инспектором ДПС процессуальных документов не влечет признание их недопустимым доказательством по делу. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Иные доводы защитника Просина Б.А., судья находит несостоятельными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и отвергает, как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, которое мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, ФИО1 мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течении года.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку препятствий для применения данного вида административного наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счёт: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с <***>), КПП 263201001, ИНН <***>, ОКТМО 07727000 номер счета получателя 03100643000000012100, кор/счет 40102810345370000013 в Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426233900005993.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края.

Мировой судья О.В. Шевченко