Судебный участок № 18 Костромского судебного района Костромской области 156961, <...> (4942) 42-13-52, mirkst-18@bk.ru <НОМЕР> <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.10.2025 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> внес заведомо ложные сведения в технический план объекта, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, не являющегося незавершенным строительством, которое не может использоваться по целевому назначению в виду отсутствия обшивки стен, кровли, оконных проемов и дверей, и не соответствующего требованиям ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, указав, что общая площадь объекта составляет 27,09 кв.м. (5,74*4,72), по обеим сторонам от двери, а так же в стенах, изготовленных из смешанного материала, расположенных перпендикулярно входной двери по их периметру имеются оконные проемы, что явилось основанием для обращения <ФИО3> за регистрацией права собственности на сарай, в последующем регистрации земельного участка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Помощник прокурора Костромского района <ФИО4> поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не возражала против назначения наказания в виде предупреждения, пояснив, что при проверке был установлен факт отказа в регистрации права, поскольку объект не является завершенным строительством, выезжали на место, обследовали, факт незавершенного строительства не был подтвержден, собственник объекта пояснял, что доски съел жук-короед. На каркасе не было ни одного отверстия, подтверждающего присоединение к каркасу досок либо иного материала, нет окон, которые указаны кадастровым инженером по техническому плану. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> пояснил, что выполнял технический план в соответствии с действующим законодательством на основании договора от <ДАТА5> с <ФИО3> ФИО2 <ФИО>. объект осматривал 23-25 апреля 2025. Объект был с окнами, двери, плотно стоял на земле, крыша из профнастила, стены из горбыля, бревна и бруса. <ФИО6> произвел все необходимые замеры, на основании которых впоследствии был составлен технический план. В судебном заседании защитник <ФИО7> поддержала позицию ФИО2 <ФИО> ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае признания виновным просила ограничиться предупреждением. В судебном заседании <ФИО3> показал, что в мае 2025 он вызывал кадастрового инженера для составления технического плана здания, находящегося в <АДРЕС>. Объект выглядел как деревянный каркас, обшитый горбылем, прикрепленным к каркасу очень тонкими саморезами, с дверью и тремя окнами 1м.х1м. Окна с деревянными рамами, застеклены, крыша из профнастила, фундамент из железобетонной плиты. <ОБЕЗЛИЧЕНО> производил замеры лазерной рулеткой, заходил внутрь мерял. Данный сарай <ФИО3> начал строить весной 2024 вдвоем с другом, построил в апреле 2025. В сарае хранил пиломатериалы. Позвонили из администрации Костромского муниципального района и предложили выкупить земельный участок, сказали, какие документы необходимо собрать. <ФИО3> в апреле-мае 2025 написал соответствующее заявление. После прихода <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> перестал нравиться внешний вид сарая, доски съел жук-короед и он его сразу в мае 2025 решил перестроить, разобрал его, обтянул банером, в июле 2025 перестроил. Обработанный, не помнит каким составом, горбыль <ФИО3> аккуратно выкручивал из необработанного тем же составом каркаса. В настоящее время земельный участок передан <ФИО3> в собственность, за что он оплатил 32000 рублей, если бы не было объекта недвижимости, то земельный участок не был бы передан по льготной цене. Конфликтов у <ФИО3> с жителями деревни не было, он неоднократно писал жалобы в администрацию о необходимости спила деревьев. В судебном заседании глава администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области <ФИО11> показала, что главой является с <ДАТА6> Населенный пункт объезжает примерно 1 раз в 2 месяца, либо по обращениям граждан. <ФИО3> несколько раз обращался в администрацию с заявлением о спиле деревьев. Поскольку поселение дотационное, то когда в марте были выделены денежные средства, <ФИО11> выезжали в <АДРЕС> для осмотра деревьев, которые необходимо спилить. Первоначально выезд был с заместителем, повторно примерно через неделю с подрядчиками. Деревья находятся на землях общего пользования рядом с жилыми домами, подъезжали со стороны дома <ФИО3> с центральной дороги направо, затем подходили пешком с дороги. На земельном участке <ФИО3> на въезде слева хорошо просматривался каркас, то есть бруски, соединенные в прямоугольник. В таком виде каркас стоял года 3-4. В марте 2025 также стоял только каркас, рядом никаких стройматериалов не лежало. После майских праздников были приколочены доски наверху.
В судебном заседании главный специалист КУИЗО администрации Костромского муниципального района Костромской области <ФИО12> показал, что <ДАТА7> они выезжали на земельный участок к <ФИО3>, поскольку он подал заявление о передаче ему земельного участка в собственность. <ФИО12> видел бетонную плиту фундамента и деревянный каркас темного цвета, поскольку стоит давно, крыши не было. Житель деревни <АДРЕС> устно пояснял <ФИО12>, что каркас в таком виде стоит около 2 лет. Был составлен акт, фототаблица, которые переданы в земельную комиссию. Впоследствии в конце июля начале августа он выезжал на место вместе с прокуратурой. Выслушав ФИО2 <ФИО> защитника <ФИО7>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров. <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Согласно частям 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера).
Как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО>. на основании договора от <ДАТА5>, заключенного с <ФИО3> подготовил технический план здания (сарай) площадью 27,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, указав это здание как объект недвижимости. Установление <АДРЕС> <ФИО14>. факта наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости послужило основанием для обращения <ФИО3> в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка на льготных основаниях, в то время, как указанный объект не относится к объектам недвижимости, так как у него отсутствуют признаки капитальности. Таким образом, выявлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО>. в технический план сооружения от <ДАТА4> внес заведомо ложные сведения относительно характеристик строения, в связи с чем, в отношении него прокурором Костромского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что описанное <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>. в техническом плане от <ДАТА4> сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>). В этой связи, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что объект каркасный, несущим каркасом служат деревянные конструкции, стойки опирающиеся на них балки перекрытия. Стены объекта отсутствуют, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки, что так же следует из показаний свидетеля <ФИО3>, пояснившего, что в течение двух месяцев, он неоднократно собирал и разбирал спорный объект.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО2 <ФИО>., являясь <АДРЕС> и обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в кадастровой деятельности, не мог не знать указанные выше требования законодательства.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: постановлением прокурора Костромского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>, в котором изложены обстоятельства совершения <ФИО14>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, заявлением <ФИО3> в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области от <ДАТА13>, актом визульного обследования земельного участка от<ДАТА7> с фотоматериалом, договором аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА14> с приложениями, выписками из ЕГРН, сведениями об обращении <ФИО3> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области с целью постановки на кадастровый учет земельного участка с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, техническим планом от <ДАТА4>, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> Оценивая все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, полагаю, что вина ФИО2 <ФИО>. доказана, каких - либо сомнений в его виновности нет. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 <ФИО> учитываю конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, смягчающие ответственность обстоятельства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ФИО2 <ФИО>. впервые совершил административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, на предупреждение.
Руководствуясь ч. 4 ст. 14.35 ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области.
Мировой судья Маковейчук О.Б.
Резолютивная часть оглашена 30.09.2025