Дело №1-11/2023 73MS0059-01-2023-001306-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Радищево 05 сентября 2023 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО2>, потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия <ФИО5> обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения <ФИО5>, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, <ФИО7>, <ДАТА6> г.р., <ФИО8>, <ДАТА7> г.р., расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли последних. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ФИО7> <ДАТА6> г.р., <ФИО8> <ДАТА7> г.р., расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что он своими противоправными действиями нарушает, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, <ФИО5>, <ДАТА8> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, более точное время не установлено, зашел в подъезд дома, в котором располагается квартира <ФИО3>, <ФИО7> <ДАТА6> г.р., <ФИО8> <ДАТА7> г.р., и подошел к входной двери квартиры последних. Далее <ФИО5> в вышеуказанную дату и время, находясь возле входной двери, ведущей в жилище <ФИО3>, <ФИО7> <ДАТА6> г.р., <ФИО8> <ДАТА7> г.р., расположенного по адресу: <АДРЕС>, не оставляя своих преступных намерений незаконно проникнуть против воли последних в их жилище, желая довести свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, до конца, осознавая, что он своими противоправными действиями нарушает, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, обнаружив, что входная дверь заперта изнутри, воспользовался ключом, находившимся в замке двери, отпер замок и, открыв входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь жилища <ФИО3>, <ФИО7> <ДАТА6> г.р., <ФИО8> <ДАТА7> г.р., где находился против воли последних непродолжительное время. Своими действиями <ФИО5> нарушил право <ФИО3>, <ФИО7>, <ДАТА6> г.р., <ФИО8>, <ДАТА7> г.р., на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Он же, <ФИО5>, <ДАТА9>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО4>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, у <ФИО5>, <ДАТА9>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <ФИО4> по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей между ним и находящимся в этом же месте и в это же время <ФИО4> ссоры, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес последнего. С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО9> <ДАТА8> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, вооружившись приисканным им в квартире потерпевшего ножом и держа его в руке, подойдя на близкое расстояние, высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, при этом с целью придания реальности высказанной угрозе замахнулся на потерпевшего вышеуказанным ножом. Угрозу убийством со стороны <ФИО5> <ФИО4> воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО5> был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Воспрепятствовать действиям <ФИО5> он не мог. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, <ФИО4> предпринял попытку защититься, позвал на помощь, в результате чего <ФИО5> прекратил в отношении <ФИО4> свои преступные действия. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и ходатайством <ФИО5> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения в соответствии с 40 главой УПК РФ. В ходе рассмотрения в судебном заседании ходатайства <ФИО5> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, суд, в виду не согласия государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу об окончании рассмотрения дела в особом порядке принятия решения и рассмотрении уголовного дела в общем порядке в общем порядке. В судебном заседании потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4>, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. При этом <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что подсудимый загладил причиненный им вред, принес извинения за свои действия. Претензий материального и морального характера к <ФИО5> они не имеют. Подсудимый <ФИО5> поддержал ходатайство потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что принес свои и извинения потерпевшим, которые они приняли. Защитник <ФИО6> просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО3> и <ФИО4>, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО5> и в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО2> возражал о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5>, пояснив, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен принимать во внимание данные характеризующие личность. <ФИО5> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления. Характеризуются отрицательно. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела было бы преждевременным, не привело бы к достижению целей регламентированных уголовным кодексом - цели уголовного наказания, а именно исправление осужденного. Кроме того примирение достигнуто словесно, подсудимый никаких материальных затрат не понес. Было нарушено право на неприкосновенность жилища, моральные права. Мнение было выяснено у самой потерпевшей <ФИО3>, при том потерпевших там несколько, включая несовершеннолетних детей, мнение которых выслушано не было. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать лицо, если предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в частности, снятие или погашение судимости, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности. В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 4, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Таким образом, в настоящем уголовном деле потерпевшими признаны <ФИО3> и <ФИО4>, их явка обеспечена, в ходе судебного заседания их ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено. Судом установлено, что <ФИО5>, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, является не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на консультативном учёте у врача психиатра, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим <ФИО3> и <ФИО4> вред, что подтверждено ими в судебном заседании. При этом согласно письменному заявлению потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, а также данных судебном заседании показаний следует, что причиненный преступлением вред возмещен полностью, моральных и материальных претензий к подсудимому <ФИО5> они не имеют, примирение сторон достигнуто. Судом установлено, что <ФИО5> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении. Из заявленных потерпевшими <ФИО3> и <ФИО4> ходатайств, поддержанного подсудимым <ФИО5> следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как они примирились с подсудимым, последний принес им свои извинения, которые ими приняты. Претензии морального и материального характера к <ФИО5> у потерпевших отсутствуют, на прекращении дела настаивает. Судом установлено, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании. Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшими, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевшие настаивают на прекращении дела в связи с тем, что подсудимым принесены извинения и этого им достаточно для принятия решения для заявления перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших <ФИО3> и <ФИО4> о прекращении уголовного дела, данные о личности <ФИО5>, которые не препятствуют применение к нему положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, наступившее изменение степени общественной опасности преступлений после заглаживания подсудимым причиненного вреда и примирения с потерпевшими, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением сторон соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, а потому суд считает, что имеются все необходимые фактические и правовые основания для применения в отношении <ФИО5> положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с <ФИО5>, поскольку в ходе следствия он указал, что от услуг защитника отказывается, но в целях реализации права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО5> от уголовной ответственности. Отменить меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить <ФИО5> от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области - по вступлению постановления суда в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Костюков