Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> город <АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, её защитника - адвоката <ФИО4> на основании ордера, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, <ДАТА4> г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления в Железнодорожном районе города <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно, находясь в неустановленном месте на территории г. <АДРЕС>, к <ФИО3> обратилось ранее незнакомое ей лицо, неустановленное в ходе следствия, которое предложило <ФИО3> за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей предоставить документ, удостоверяющий её личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о ней, как о учредителе и генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> (далее по тексту - ООО «ДЕЛИМАРИ») без фактического руководства деятельностью юридического лица. После этого, в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно у <ФИО3>, находящейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, желая получить материальное вознаграждение, возник и сформировался преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об учредителе и директоре ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> без фактического руководства деятельностью юридического лица, то есть на внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, в связи с чем на предложение неустановленного лица <ФИО3> ответила согласием. При этом <ФИО3> не имела намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> после его регистрации на свое имя, как генерального директора, то есть у <ФИО3> отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. Далее в один из дней в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно <ФИО3>, находясь вблизи здания ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 84, реализуя возникший преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об генеральном директоре ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> без фактического руководства деятельностью юридического лица, то есть на внесение сведений в ЕГРЮЛ как о подставном лице, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно предоставляет документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ для создания юридического лица, не имея намерений фактически руководить и осуществлять административно-хозяйственные функции в создаваемой организации, предоставила свой паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3>, серии 50 20 <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА7>, для подготовки документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для предоставления в регистрирующий орган, а именно: заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> по форме Р11001, решение <НОМЕР> единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>. После этого <ДАТА6> неустановленное в ходе следствия лицо посредством электронных каналов связи изготовило и предоставило от имени <ФИО3> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее по тексту - MИФНС <НОМЕР>), расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 26а в целях регистрации ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>, документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «ДЕЛИМАРИ» по форме Р11001, решение <НОМЕР> единственного учредителя о создании ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> от <ДАТА6>. В результате преступных действий <ФИО3> сотрудником МИФНС <НОМЕР> <ДАТА6> принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> и в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что <ФИО3> является учредителем и генеральным директором ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>, при этом в действительности управлять этим юридическим лицом <ФИО3> не намеревалась, то есть являлась подставным лицом. В последующем <ФИО3> как орган управления, управление юридическим лицом ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР> не осуществляла.
Таким образом, <ФИО3>, не имея цели управления юридическим лицом ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>, являясь подставным лицом, находясь вблизи здания ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 84, лично незаконно предоставила документ, удостоверяющий её личность, а именно паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, серии 50 20 <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА7>, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о учредителе и генеральном директоре юридического лица - ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности и осуществлять административно-хозяйственные функции.
В период совершения преступления <ФИО3> осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности и желала их наступления.
В ходе судебного заседания подсудимая <ФИО3> суду пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимой - адвокат <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, указав в обоснование, что её подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с обвинением она согласилась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, является матерью-одиночкой, после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления путём дачи признательных показаний по делу, загладила вред, причинённый преступлением, а именно принесла извинения в налоговую инспекцию и внесла денежные средства в благотворительный фонд.
Подсудимая <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, по доводам, изложенным её защитником, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, обосновав это тем, что подсудимой не принято достаточных мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением; совершенное подсудимой преступление нарушает нормальную экономическую деятельность государства, не возможно заглаживание вреда при отсутствии прямого материального ущерба. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Принимая во внимания обстоятельства совершения <ФИО3> преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, <ДАТА4> г.р., которого она воспитывает и содержит одна, поскольку является матерью-одиночкой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым она представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что способствовало полному раскрытию преступления; причиненный преступлением ущерб подсудимая <ФИО3> загладила путем внесения денежных средств в благотворительный фонд Хабенского, оказала спонсорскую помощь МБДОУ города <АДРЕС> «Детский сад №97 «Сказка», принесла свои извинения в налоговую инспекцию. Исходя из установленных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что после совершения преступления <ФИО3> деятельно раскаялась и вследствие этого утратила общественную опасность. В связи с чем имеются все основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности, и прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку <ФИО3> заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в размере 5 616 рублей по выплате вознаграждения адвокату <ФИО6> за защиту <ФИО3> в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со <ФИО3> не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: копию регистрационного дела ООО «ДЕЛИМАРИ» ИНН <НОМЕР>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, освободив <ФИО3> от их возмещения в федеральный бюджет. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>