Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<НОМЕР> УИД 74MS0084-01-2024-007115-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> 28 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Крылова Ю.А., при секретаре судебного заседания Допперт М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В.,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Миндихановой Ю.О., потерпевшей <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами дознания обвиняется в том, что <ДАТА3> около 18 час. 49 мин. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> при следующих обстоятельствах:

ФИО4 <ДАТА3> около 18 часов 49 минут, находилась на первом этаже лестничного пролета четвертого порядкового подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> области, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, снегокат марки «ТС 4-1», стоявший у стены на указанном этаже, принадлежащий <ФИО2>, с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 800 руб.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений, компенсировала материальный вред, претензий потерпевшая к ней не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления и не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и поняты.

Защитник - адвокат Миндиханова Ю.О. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей поддержала, так как ФИО4 принесла потерпевшей свои извинения, возместила материальный ущерб, каких-либо претензий к ней потерпевшая не имеет, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Косиков М.В. возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимой. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая ФИО4 не судима (л.д.36). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к ней не имеет. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступлений признала, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимой, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимой, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основаниист. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении <ФИО3> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской областив течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Крылова Ю.А.