Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Новозыбков Брянской области

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Павлютенкова П.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката БОКА АК «Альянс» <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что <ДАТА5>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, находясь возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО3>, возникшего на почве неприязненных отношений, с целью умышленного причинения физической боли и вреда здоровью <ФИО1>, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью, повалил последнего на снег и. наклонившись над ним, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанес <ФИО1> не менее тринадцати целенаправленных ударов кулаками обеих рук и один удар левой ногой в область лица. После чего отошел от <ФИО1> на расстояние не более полуметра. Спустя не более 10 секунд ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1>, подошел к последнему и, наклонившись над ним, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а затем один удар правой ногой в область лица, от которого <ФИО3> почувствовал резкую физическую боль в области носа.

В результате умышленных, преступных действий ФИО5 <ФИО1> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа, характеризующейся многооскольчатым переломом носа с наличием ушиба мягких тканей носа, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, по своему характеру по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, в момент обращения <ФИО1> в «Спектр диагностика» <ДАТА8> имел место перелом костей носа, который с учетом консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, не признал и показал, что в ночь с <ДАТА5> он, а также Александр и Евгений <ФИО4> находились в клубе «<АДРЕС>», где ФИО5 познакомился с <ФИО1> Ю. После закрытия клуба Александр <ФИО4> отправился прогуляться, а ФИО5 отправился провожать Евгения <ФИО4> домой, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приведя <ФИО4> Е. домой, ФИО5 позвонил <ФИО4> А. и спросил, где тот находится, после чего отправился в район березовой рощи на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, поскольку именно там находился <ФИО4> А. со слов последнего. Когда ФИО5 подошел в указанное место, он увидел, что между <ФИО4> А. и незнакомым ему молодым человеком, как ему впоследствии стало известно - <ФИО3> происходил словесный конфликт, переросший впоследствии в физическую борьбу, в ходе которой они, сцепившись друг с другом, падали на землю. ФИО5 в данный конфликт не вмешивался, а курил вместе с <ФИО1> Ю., находившейся там же. Затем <ФИО4> А. и <ФИО3> поднялись, и все присутствующие продолжили путь, в ходе которого <ФИО3> А. высказывал в их адрес непристойные вещи, провоцировал их на конфликт. В связи с этим <ФИО4> А. и <ФИО3> вновь сцепились друг с другом, а ФИО5 их разнимал и просил успокоиться. Затем <ФИО3> одернул ФИО5, на что ФИО5 попытался его успокоить, однако <ФИО3> не поддался на уговоры и нанес ФИО5 один удар рукой в лицо. В ответ ФИО5 повалил <ФИО1> на снег и нанес несколько ударов кулаком в плечо, а также несколько ударов ногой в область живота. Силы в удары он не вкладывал, свою агрессию он направил на крики и возгласы. В лицо <ФИО1> он не бил. Удары приходились на плотную куртку <ФИО1> Затем на ФИО5 сзади набросился другой мужчина, как ему впоследствии стало известно - <ФИО7>, повалил его на землю и стал избивать. В это время между <ФИО3> и <ФИО4> А. также произошла драка, после которой <ФИО4> Е. убежал, а <ФИО3> полежал какое-то время, а затем <ФИО7> и <ФИО3> стали избивать ФИО5 вдвоем. После того, как они его избили и ушли, он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Во время указанных событий <ФИО3> был сильно пьян, а сам ФИО5 находился в легком алкогольном опьянении. До начала драки он в свете уличного фонаря видел, что у <ФИО1> был искривлен нос. Драка происходила напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. При указанных событиях, помимо перечисленных лиц, присутствовала еще одна девушка по фамилии <ФИО8>, ее имени он не помнит. Он считает, что <ФИО3> его оговаривает в связи с привлечением <ФИО1> и <ФИО9> к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Также пояснил, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи конфликта следует, что во время нанесения ударов <ФИО1> тот не произнес ни слова, а после их нанесения <ФИО3> спокойно встает с земли, не вытирает лицо, хотя при оскольчатом переломе носа у него должна была идти кровь, а затем вступает в конфликт с <ФИО4> А., после которого <ФИО3> некоторое время лежал на земле, а затем побежал за <ФИО4> А., после чего вернулся и стал избивать ФИО5, а после избиения спокойно ушел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО1> Юлией и <ФИО8> Ниной отдыхали и употребляли алкоголь в кафе «<АДРЕС>» в г. <АДРЕС> области. Возвращаясь из кафе домой на улицу <АДРЕС> площадь, проходя по ул. <АДРЕС>, им встретился <ФИО4> А., который стал приставать к девушкам с непристойными предложениями, из-за чего между ним и <ФИО4> А. произошла потасовка - они поругались и потолкались между собой. Затем <ФИО4> А. позвонил ФИО5 <ФИО4> А. объяснил ФИО5, где они находятся и сообщил, что нужно помочь разобраться с <ФИО3>, в связи с чем через 5-7 минут пришел ФИО5 <ФИО3> также позвонил своему брату <ФИО9> и попросил, чтобы тот пришел и поддержал его в конфликте. В ходе продолжающегося конфликта ФИО5 первым нанес <ФИО1> удар, повалил его на землю и стал избивать ногами по лицу. Он в ответ ФИО5 удары не наносил. ФИО5 продолжал его избивать, пока не появился <ФИО7>, который стянул ФИО5 с <ФИО1> В ходе избиения ФИО5 причинил <ФИО1> перелом носа, в связи с чем он почувствовал сильную боль в носу, и у него пошла из носа кровь. Когда <ФИО7> находился на ФИО5, <ФИО4> А. пытался вмешаться, в связи с чем между <ФИО3> и <ФИО4> А. произошла потасовка, в ходе которой они упали и боролись друг с другом, а затем <ФИО4> убежал и позвонил в полицию. <ФИО3> при этом пытался догнать <ФИО4>. После завершения конфликта <ФИО3> и <ФИО7> направились домой, при этом <ФИО3> испытывал боль в носу, у него шла кровь из носа, одежда испачкалась кровью. Придя домой, он умыл лицо, остановил кровь и лег спать. Обращаться в больницу он не посчитал нужным. Позднее, в тот же день, пообщавшись с сотрудниками полиции, он обратился в больницу. При обращении в больницу у него был опухший нос, синяки под глазами, ушибы на лбу и затылке, а также он предъявлял жалобы на боли в носу, тошноту, головную боль и головокружение. Из приемного покоя его направили на рентген и КТ, которые ему делал один лаборант. На следующий день он обратился на прием к <ФИО10> При этом, у него был опухший нос, синие отеки под глазами, перегородка носа была подвижна и издавала характерный хруст, при шевелении носа текла кровь. <ФИО10> не усмотрел у него перелома, в связи с чем никакого лечения он не проходил. Спустя 7-10 дней после обращения в больницу, он решил обратиться в центр «Спектр Диагностика», поскольку его беспокоил нос. Он позвонил в центр, ему назначили обследование через 2-3 дня, которое он прошел, а еще через некоторое время забрал результаты. Лечение после обследования он также не проходил, поскольку побоялся, а также уехал на работу. Сотрудникам полиции он испачканную кровью одежду не предъявлял, потому что никто не спрашивал об этом. Ранее у него переломов носа никогда не было, бывали драки и падения, но за медицинской помощью он ранее не обращался. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что работает врачом рентгенологом в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Он составлял протокол КТ-исследования головы <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО9> Свежих повреждений носа у исследуемого установлено не было, а старые переломы он имеет право не указывать, поскольку описание проводится на предмет установления свежего повреждения. КТ-исследование головы это внутричерепное исследование головного мозга, костей свода и костей лицевого черепа, поэтому оно не отображает наличие отечности или повреждение мягких тканей. Данное исследование, как правило, проводится на основании направления, выданного врачом или фельдшером. Само исследование проводит лаборант, а он описывает результаты. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что работает врачом оториноларингологом в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Обращения <ФИО9> за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не помнит. Информацию в программу «МЕД-Комплит» он вносит в полном объеме, в том числе им в полном объеме внесена информация о приеме <ФИО9> <ДАТА5>. Консолидация многооскольчатого перелома носа наступает примерно на 21 день. Лечение многооскольчатого перелома носа обычно осуществляется с выполнением репозиции хирургическим путем, а также с наложением гипсовой повязки. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что он работает врачом-рентгенологом в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Протоколы рентгенологических исследований от <ДАТА10> по рентгенограмме <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также от <ДАТА11> по рентгенограммам <ФИО1> <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА12> составлял он, выполнив описание данных рентгенограмм. Самого пациента он при этом не видел. При изучении снимков деструктивных изменений костей носа установлено не было. При переломе костей носа первые признаки консолидации костей появляются через 2-3 недели. Он допускает, что мог не заметить на изученных снимках консолидированный перелом. Компьютерная томография является более информативной для определения перелома костей носа, чем рентген.

При рассмотрении дела исследованы следующие письменные материалы. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13> следует, что местом осмотра является домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где на фасаде указанного домовладения расположена камера видеонаблюдения. Участвующий в осмотре <ФИО13> пояснил, что у него имеется видеозапись за период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>. Данную видеозапись он перекопировал на CD-R диск, который был изъят (<НОМЕР> Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14>, с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрен CD-R компакт диск с видео-файлом, изъятый <ДАТА13> из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на котором <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксирован факт нанесения ударов одним мужчиной другому, в ходе осмотра которого <ФИО3> показал, что на данном видео-файле запечатлен момент, когда мужчина по имени Богдан наносит ему удары руками и ногами <НОМЕР>). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, где участвующий в осмотре <ФИО3>, пояснил, что <ДАТА5> около 05 часов 45 минут гражданин по имени Богдан причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей носа. Указанный участок местности покрыт снежным покровом, на котором имеются пятна бурого цвета, схожие с кровью (т<ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) из материалов уголовного дела по обвинению <ФИО9> и <ФИО1> в совершении в отношении ФИО5 <ДАТА5> преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. <НОМЕР> УК РФ, отражено, что произведен осмотр территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. На примятом снегу множественные характерные следы обуви. Предметов, веществ, имеющих значение к обстоятельствам произошедшего, в том числе похожих на кровь, не обнаружено. Как пояснил участвующий в осмотре <ФИО14>, на данном участке <ДАТА5> около 05 часов 50 минут двое неизвестных ему мужчин нанесли ФИО5 множественные удары по голове (т.4 л.д. 202-207). Кроме того, изучением видеофайла от <ДАТА5>, содержащегося на CD?R компакт диске, записанного видеокамерой, находящейся на фасаде домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что на нем зафиксирован факт нанесения в ходе конфликта ударов руками и ногами ФИО5 <ФИО15>, находящемуся в лежачем положении, а затем факт борьбы между <ФИО14> и <ФИО3>, в том числе их совместные падения, а также нанесение ударов <ФИО7> и <ФИО3> ФИО5 При этом, нанесение ударов ФИО5 <ФИО1> и нанесение ударов <ФИО7> и <ФИО3> ФИО5 происходят на одном и том же участке местности. При этом, из копии обвинительного акта по обвинению <ФИО9> и <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.<НОМЕР> УК РФ (т. 3 л.д. 5-20), копии приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> (<НОМЕР>), а также копии апелляционного постановления Брянского областного суда от <ДАТА16> <НОМЕР> л.д. <НОМЕР> следует, что <ФИО7> и <ФИО3> обвинялись и осуждены за совершение <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстоянии 3,5 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. <НОМЕР> УК РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что при обращении за медицинской помощью <ДАТА10> ЛОР-врачом <ФИО1> выставлен диагноз «ушиб мягких тканей носа» (более конкретная локализация, размерные параметры и морфологическая характеристика ушиба не отмечены); при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> в диагностический центр «Спектр-диагностика» г. <АДРЕС> <ФИО1> рентгенологически выявлен многооскольчатый перелом носа; установленное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа, характеризующейся многооскольчатым переломом носа с наличием ушиба мягких тканей носа по своему характеру по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести (<НОМЕР>). Согласно представленному ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» протоколу исследования <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» выполнена компьютерная томография головы, по результатам которой костных травматических и деструктивных изменений не выявлено (<НОМЕР>). ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» предоставлена информация о том, что <ФИО3> обращался за медицинской помощью <ДАТА17> к оториноларингологу <ФИО10> Установлен диагноз «поверхностная травма носа» <НОМЕР>). Согласно копии медицинской карты <ФИО1>, состоящей из выписок системы «МЕД-Комплит», <ДАТА10> <ФИО3> обращался на прием ко врачу-оториноларингологу <ФИО10> Установлен диагноз «поверхностная травма носа». Также <ДАТА12> <ФИО3> обращался на прием ко врачу-оториноларингологу <ФИО10> Установлен диагноз «смещенная носовая перегородка» (<НОМЕР>). Из копии журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» следует, что <ФИО3> обращался за медицинской помощью <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Диагноз: «ушиб мягких тканей лица. Перелом костей носа? ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» <НОМЕР>). При этом, <ФИО3> <ДАТА5> подписан отказ от госпитализации в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ФИО3> является братом ее мужа <ФИО9> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с <ФИО3> и своей кумой <ФИО8> Ниной возвращались домой из караоке - клуба «Arena Hall», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где они до этого отдыхали и употребляли спиртные напитки. Следуя домой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, они общались друг с другом, при этом смеялись и шутили. В это время к ним подошел ранее неизвестный ей молодой мужчина по имени Александр и спросил, все ли у них в порядке. Она ответила, что все у них в порядке, и они идут домой. В ответ Александр предложил ей и Нине идти вместе с ним дальше отдыхать. Все это услышал <ФИО3> и сразу же сказал Александру, что ни она, ни Нина с ним никуда не пойдут, а он пусть идет своей дорогой. В результате чего между <ФИО3> и <ФИО17> произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали общаться друг с другом на повышенных тонах. После этого <ФИО17> позвонил кому-то по мобильному телефону и попросил подойти к нему на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, чтобы наказать человека. <ФИО3>, в свою очередь, позвонил своему брату <ФИО9> и попросил срочно прийти ему на помощь, сообщив, что его собираются избить двое неизвестных мужчин. Спустя непродолжительное время после звонка к ним подошел приятель <ФИО17>, как ей позже стало известно, по имени Богдан. Далее между <ФИО3> и Богданом начался словесный конфликт. Проходя возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО3> и Богдан стали высказывать в адрес друг друга непристойные слова. Она пыталась их успокоить, стоя между ними, при этом повторяла, чтобы все разошлись по домам. В этот момент Богдан нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, в результате чего <ФИО3> сделал шаг в сторону Богдана. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Богдан схватил <ФИО1> за одежду и повалил на землю, после чего, наклонившись над <ФИО3>, стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область лица. Далее Богдан нанес <ФИО1> несколько ударов руками и ногами по лицу. После нанесения Богданом ударов <ФИО1> у последнего все лицо было в крови. Спустя несколько минут к Богдану сзади подбежал <ФИО7> и сразу же нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Богдан упал на снег на спину, а <ФИО7> сел сверху на него. В это время <ФИО3> и <ФИО17>, схватив друг друга за одежду, стали толкаться, в результате чего они оба упали на снег, при этом <ФИО3> упал на спину, а на него сверху упал <ФИО17>, который корпусом тела прижал <ФИО1> А. к снегу, не давал ему подняться. Затем она и Нина подбежали к <ФИО17>, удерживающему <ФИО1> на снегу, и, взяв за одежду, стали оттаскивать его, в результате чего <ФИО17> отпустил <ФИО1>, поднялся и куда-то убежал.

В ходе дальнейшей потасовки между <ФИО7>, Богданом и <ФИО3> она и Нина стояли неподалеку и словесно пытались их успокоить, но они не реагировали. По истечению некоторого времени, когда прекратилась потасовка, она, <ФИО7>, <ФИО3> и Нина ушли по домам <НОМЕР> В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9> <ФИО3> является его братом, они вместе проживают. <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонил его брат <ФИО3> <ФИО17>, который сообщил ему, что двое неизвестных мужчин хотят его избить, при этом пристают к его сожительнице <ФИО1> Юлии, а также к куме <ФИО8> Нине, и попросил прийти ему на помощь на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле березовой рощи. Он незамедлительно оделся и сразу же направился по указанному адресу на помощь брату. Около 05 часов 47 минут он вышел с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где возле <НОМЕР> он увидел, что происходит потасовка. Подойдя ближе, он увидел, что его брат <ФИО3> А. лежит на обочине на снегу на спине, а ранее неизвестный ему мужчина наносит ему удары руками и ногой по лицу. Позже ему стало известно, что данный мужчина - это ФИО5. Сколько именно он тогда нанес брату ударов, он не считал, но их было более пяти. В тот момент, рядом с братом и ФИО5 находился еще один ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно, по имени <ФИО17>, а также его сожительница Буйная Юлия и кума <ФИО8> Нина. Подбежав к ФИО5, он (<ФИО7>) нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, вследствие чего ФИО5, не удержав равновесия, упал спиной на снег, а он сел на него сверху и между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес ФИО5 множественные удары лобной частью своей головы и кулаками обеих рук, при этом <ФИО3> несколько раз подходил к ФИО5 и ногой наносил ему удары в разные части тела. Далее он отпустил ФИО5, встал на ноги и стал уходить вместе с <ФИО3> А., Юлией и Ниной домой, а ФИО5 сказал лежать и не вставать, пока они не уйдут.

В момент, когда <ФИО3> лежал на снегу, его лицо было в крови, из носа обильно текла кровь, а после того, как они ушли с места, где происходила драка, <ФИО3> жаловался ему на боль в области носа, головную боль, головокружение и тошноту. Позже, когда они пришли домой, <ФИО3> продолжал жаловаться на указанные симптомы, и у него началась рвота. С учетом того, что самочувствие брата не улучшалось, брат обратился в <АДРЕС> «ЦРБ», куда он его сопровождал. Позже <ФИО3> обратился за обследованием в одну из клиник города <АДРЕС>, где ему был диагностирован оскольчатый перелом носа.

Данную травму <ФИО3> получил в результате действий вышеуказанных лиц, ни от кого более получить он не мог, и со слов <ФИО1>, ни до данной потасовки ни после он телесных повреждений не получал (<НОМЕР> Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО14>, <ДАТА5> в период времени с 02 часов до 05 часов он со своим приятелем ФИО5 и своим братом <ФИО18> находился в караоке - клубе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где они отдыхали и употребляли спиртные напитки. В 05 часов ФИО5 пошел провожать домой <ФИО18>, проживающего по адресу: <АДРЕС> так как тот был сильно пьян. <ФИО14> остался на некоторое время возле караоке - клуба, сказав, что догонит их. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда он шел в сторону своего дома, ему позвонил ФИО5 и спросил, где он находится, он ответил, что идет домой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В это время, по пути следования, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области он встретил ранее неизвестных ему двух девушек и одного парня, как ему в дальнейшем стало известно из общения с ними, девушек звали <ФИО19>. При этом они между собой разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем, он и обратил на них внимание. Он подошел к ним и поинтересовался, все ли у них нормально. В ответ девушки ему сказали, что все хорошо, что они все друг другу хорошие знакомые и вместе идут домой. После этого, он предложил Юлии проводить её до дома, в ответ она сказала ему, что у нее есть муж. В свою очередь он ответил ей, что просто хочет проводить ее домой, а также сказал, что <ФИО20> пускай остаются и делают что хотят. Парню по имени <ФИО17>, видимо, не понравилось то, что он подошел к ним и стал с ними разговаривать, к тому же он по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то недоволен, постоянно возмущался, что-то говорил в его адрес. В результате, между <ФИО17> и ним возник словесный конфликт, и они стали общаться друг с другом на повышенных тонах. В ходе конфликта они друг к другу физической силы не применяли и ударов друг другу не наносили. В то время он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, который, по всей видимости, услышал происходящий конфликт между ним и <ФИО17> и поинтересовался о причине конфликта. Изначально конфликт вроде бы урегулировался, и они стали расходиться, при этом молодой человек по имени <ФИО17> шел следом за ними и кому-то звонил. Проходя возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО17> стал словесно провоцировать ФИО5 на конфликт, высказывая в его адрес непристойные слова. Так около <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО17> стал замахиваться на ФИО5 и своим поведением провоцировал его на драку. Тогда ФИО5 схватил <ФИО17> за куртку и повалил его на снег, после чего, склонившись над <ФИО17>, стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу, а также нанес несколько ударов ногой в область головы. Спустя несколько минут к ФИО5 сзади подбежал неизвестный ему ранее гражданин, как позже стало известно, его имя <ФИО21> и он брат <ФИО17>. <ФИО21> сходу нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу, после чего ФИО5 упал на снег, на спину, в это время на него сверху сел <ФИО21>. В тот момент на ФИО5, пытался накинуться <ФИО17>, но он, а также Нина и <ФИО22> подбежали к ним и стали разнимать. Он схватил <ФИО17> за одежду и оттолкнул его в сторону от ФИО5, потом подошел к нему, и они стали бороться, а именно толкать друг друга. В результате он повалил на снег <ФИО17> и всем корпусом своего тела навалился на него сверху, не давая ему возможности встать, при этом друг другу каких-либо ударов они не наносили, физической боли и телесных повреждений не причиняли. Удерживая <ФИО17> в положении лежа на снегу, он видел, как между Сергеем и ФИО5 произошла потасовка. Затем к ним подбежала <ФИО22> и стала его оттаскивать от <ФИО17>, в связи с чем он отпустил его и, встав на ноги, отбежал подальше, чтобы вызывать полицию. Наблюдая со стороны, он видел, как <ФИО21>, сидя сверху на ФИО5, наносил удары руками и головой ему в область головы.

Находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, он позвонил с мобильного телефона на номер <НОМЕР> и сообщил о происходящем. Подойдя ближе к дому 46 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он крикнул, что сейчас приедут сотрудники полиции, но никто никак не отреагировал. В тот момент его увидел <ФИО17> и направился в его сторону, при этом стал кричать ему, чтобы он подошел к <ФИО17>. Он не стал к нему подходить и опять отбежал от него подальше, продолжая наблюдать за происходящим. После того, как потасовка закончилась, и все разошлись, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он встретился с ФИО5 на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где ФИО5 вызвал себе скорую медицинскую помощь, по приезду которой его госпитализировали в приемное отделение ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В ходе всего конфликта ни он, ни ФИО5 не наносили ударов и тем более не применяли физическую силу к девушке по имени <ФИО22>. Почему она утверждает, что ФИО5 нанес ей удар ладонью по лицу, ему неизвестно <НОМЕР> Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО23> следует, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она с ее кумой <ФИО1> Юлией и знакомым <ФИО3> <ФИО17> шли домой из караоке - клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где они до этого отдыхали и употребляли спиртные напитки. Находясь в караоке - клуб «<ОБЕЗЛИЧЕНО> она употребила большое количество спиртных напитков, поэтому находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Вследствие этого она практически ничего не помнит о произошедшем в то утро. При возвращении из караоке - клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО> следуя по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, они общались друг с другом, смеялись и шутили. В тот момент к ним подошел ранее неизвестный молодой мужчина и поинтересовался, все ли у них в порядке. Затем данный мужчина предложил ей и Юлии пойти вместе с ним куда-то отдыхать. Слова неизвестного мужчины услышал <ФИО3> <ФИО17>, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Что происходило потом, не помнит и вспомнить не может, так как она была сильно пьяна (<НОМЕР>). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО24>, она работает с ноября 2018 года в должности управляющего медицинским центром «Спектр Диагностика Брянск», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Исследования в центре проводятся только после подтверждения личности паспортом пациента (<НОМЕР>). Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, следует, что у <ФИО1> при обращении <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» имелись консолидированные переломы носовых костей с обеих сторон без смещения, которые ориентировочно образованы в период от 3 недель до более 1 года. По имеющимся данным иных повреждений у <ФИО1> при его обращении <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» и <ДАТА8> в центр «Спектр диагностика» не установлено. У <ФИО1> степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, так как согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представилось возможным (<НОМЕР>). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО25> показал, что участвовал в составе комиссии экспертов при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> и в даче заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, выводы которого он в полном объеме поддерживает. Так, в результате экспертизы было установлено, что при обращении <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» за медицинской помощью у него имелись консолидированные (сросшиеся, зажившие) переломы носовых костей с обеих сторон без смещения, примерная давность образования которых составляет от 3 недель до 1 года до дня обращения (<ДАТА5>). Более точно высказаться о давности перелома невозможно. Однако, для появления консолидации перелома должно пройти не менее 3 недель. Подобные переломы формируются при воздействии твердых тупых предметов, как правило при ударном воздействии. Выводы экспертизы основаны на результатах рентгенограмм и компьютерной томографии от <ДАТА5> ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», а также компьютерной томографии от <ДАТА8> центра «Спектр диагностика». Следы консолидированного перелома выявлены как на рентгенологическом исследовании, так и на компьютерной томографии. При этом, на <ДАТА5> и <ДАТА8> у <ФИО1> имелся один и тот же заживший перелом носа.

Эксперт <ФИО26>, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что участвовала в составе комиссии экспертов при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> и в даче заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, выводы которого она в полном объеме поддерживает. Так, в результате экспертизы было установлено, что при обращении <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» за медицинской помощью у него имелись консолидированные (сросшиеся, зажившие) переломы носовых костей с обеих сторон без смещения, примерная давность образования которых составляет от 3 недель до 1 года до дня обращения (<ДАТА5>). Более точно высказаться о давности перелома невозможно. Однако, для появления консолидации перелома должно пройти не менее 3 недель. Подобные переломы формируются при воздействии твердых тупых предметов, как правило при ударном воздействии. Выводы экспертизы основаны на результатах рентгенограмм и компьютерной томографии от <ДАТА5> ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», а также компьютерной томографии от <ДАТА8> центра «Спектр диагностика». Следы консолидированного перелома выявлены как на рентгенологическом исследовании, так и на компьютерной томографии. При этом, на <ДАТА5> и <ДАТА8> у <ФИО1> имелся один и тот же заживший перелом носа. Клиническая картина перелома в представленных медицинских документах отсутствовала. Иных повреждений на момент обращения <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» у <ФИО1> не имелось. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что в представленной медицинской документации на имя <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отображены следующие данные: - при проведении рентгенологического исследования костей носа <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» костных травматических изменений не определяется; - при обращении <ДАТА10> к врачу-оториноларингологу ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» был выставлен клинический заключительный основной диагноз «Поверхностная травма носа». Каких-либо записей об анамнезе, жалобах, локальном статусе, результатах дополнительных методов обследования в дубликате медицинской карты <ФИО1> на период <ДАТА10> не отображено, в связи с чем дать экспертную оценку выставленной формулировке «Поверхностная травма носа» не представляется возможным. При пересмотре привлекаемым врачом-экспертом <ФИО27> Rg-граммы костей носа от <ДАТА5> на имя <ФИО1> костно-деструктивных изменений не выявлено. Таким образом, каких-либо сведений в представленной медицинской документации о наличии перелома костей носа у <ФИО1> в момент обращения в приемный покой ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА5> не имеется. При проведении <ФИО1> в Федеральной сети медицинских центров «Спектр Диагностика» <ДАТА8> был диагностирован многооскольчатый перелом костей носа. При пересмотре привлекаемым врачом-экспертом <ФИО27> диска КТ ППН от <ДАТА8> на имя <ФИО1> установлен перелом костей носа (давность уточнить клинически). Таким образом, в соответствии с представленной медицинской документацией у <ФИО1> в момент обращения в центр «Спектр Диагностика» <ДАТА8> имел место перелом костей носа. Перелом костей носа мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место как от локального воздействия травмирующим предметом, так и при падении с высоты с последующим ударом о травмирующий предмет. При условии причинения перелома костей носа другим человеком, пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам (предмету) областью носа. В связи с отсутствием описания в представленной меддокументации каких-либо наружных повреждений в области носа и данных об осмотре врачом оториноларингологом как на 20 и <ДАТА10>, так и на <ДАТА8>, в связи с разноречивыми данными от <ДАТА5>, данными от <ДАТА10>, данными от <ДАТА8> конкретизировать время и механизм формирования перелома костей носа не представляется возможным. Перелом костей носа со смещением, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (<НОМЕР>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО27> показала, что участвовала в составе комиссии экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> и в даче заключения <НОМЕР> от <ДАТА19>, выводы которого она в полном объеме поддерживает. В ходе экспертизы она, как врач-рентгенолог, выполняла описание рентген-снимков. На момент обращения <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» перелома носа у <ФИО1>, исходя из рентгеновских снимков, не имелось. Однако, данная методика не является совершенной, и не всегда переломы визуализируются на рентгеновском снимке. На компьютерной томографии от <ДАТА8> у <ФИО1> установлен перелом костей носа, время и механизм формирования которого определить невозможно. Определение давности образования перелома не относится к ее компетенции, она лишь выполняет описание рентгеновских снимков. Перелом носа невозможен без повреждения мягких тканей в зоне носа, что относится к клинической картине, которую она не оценивает. Научных работ, в которых был бы определен срок, в течение которого происходит консолидация перелома костей носа, она не читала. Для определения перелома носа более информативным по сравнению с рентген-снимком является компьютерная томография. Эксперт <ФИО28> в судебном заседании показал, что участвовал в составе комиссии экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> и в даче заключения <НОМЕР> от <ДАТА19>, выводы которого он в полном объеме поддерживает. На момент обращения <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» перелома носа у <ФИО1>, исходя из представленных материалов, не имелось. При этом клиническая картина перелома (отек, кровоизлияние на слизистой носа) в представленных материалах отражена не была. Эксперт <ФИО29>, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что участвовал в составе комиссии экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1> и в даче заключения <НОМЕР> от <ДАТА19>, выводы которого он в полном объеме поддерживает. На момент обращения <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» перелома носа у <ФИО1>, исходя из представленных материалов, не имелось. На КТ-снимке от <ДАТА8> у <ФИО1> установлен перелом костей носа, время и механизм формирования которого определить невозможно ввиду отсутствия описания клинической картины перелома. С момента формирования перелома до процесса консолидации перелома должно пройти не менее 28 дней. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Павлютенков П.С., ссылаясь на совокупность исследованных доказательств, в соответствии с ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказался от обвинения ФИО5 по ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ в полном объеме, мотивируя это тем, что телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома носовых костей <ФИО1> причинены до <ДАТА5>, как минимум за 3 недели, в связи с чем уголовное дела полагал подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заслушав государственного обвинителя, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, а также его защитника, согласившихся с заявлением государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Частью 1 статьи <НОМЕР> УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения, указанные в качестве последствий действий ФИО5, получены <ФИО7> до <ДАТА5>, квалификация деяния ФИО5 по ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ невозможна. Установленные обстоятельства подтверждаются выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> и показаниями экспертов <ФИО30>, <ФИО26>, а также показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, экспертов <ФИО28>, <ФИО27>, <ФИО29>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14>, а также письменными материалами дела.

При этом суд доверяет выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> как наиболее достоверной, поскольку она выполнена на основании наиболее полно собранных материалов, ее выводы аргументированы, научно обоснованы, она соответствует требованиям УПК РФ и выполнена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт. Так при проведении иных экспертиз по уголовному делу в распоряжение экспертов не предоставлялись результаты КТ-исследования головы <ФИО1> от <ДАТА5>. В то же время, как следует из показаний экспертов, КТ-исследование является более информативным методом исследования для выявления перелома костей носа. Показания <ФИО1> в части указания о причинении ему телесных повреждений в виде перелома костей носа именно ФИО5 <ДАТА5>, а также оглашенные показания <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО23> ни по отдельности, ни в своей совокупности не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства об отсутствии факта причинения <ДАТА5> ФИО5 <ФИО1> описанных в обвинительном акте телесных повреждений. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов, а также заключениями экспертиз, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним должно быть признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246, ст. 254, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу: CD-R компакт диск - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Дылдин