Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023 УИД 52MS0090-01-2023-000773-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По итогам предварительного слушания

р.п. Варнавино 10 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области М.О.Лацплес, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области Мухиной А.В., обвиняемой ФИО4, защиты в лице адвоката Тяпкова С.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Варнавинского филиала юридической консультации Краснобаковского района, при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., а так же с участием потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА4> около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире, в которой проживает, по адресу: <АДРЕС>, совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3>, где между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта агрессивно настроенный <ФИО1> применил в отношении ФИО4 насилие, а именно нанес ей удар ладонью руки в область лица, затем толкнул ее, в результате чего ФИО4 упала, а <ФИО1> нанес два удара ногой в область ягодиц и один удар ногой в область спины, которое выразилось в причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтека задней поверхности грудной клетки образовавшегося от не менее одного травматического действия, не причинившее вреда здоровью. ФИО4 опасаясь продолжения противоправных действий со стороны <ФИО1>, находясь ограниченной в действиях, в виду узкого пространства между столом и печью помещения кухни, схватила со стола нож и, достоверно понимая, что использование ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, осознавая отсутствие реальной угрозы ее жизни и здоровью, с целью защиты, явно превышая пределы необходимой обороны, имела реальную возможность оценить характер и степень противоправных действий <ФИО1>, но избрала такой способ отражения на нее нападения, как необходимость, которая в сложившейся обстановке для предотвращения опасности, явно отсутствовала. То есть ФИО4 умышленно совершила действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства и, используя в качестве оружия преступления нож в своей руке, нанесла не менее одного удара клинком ножа <ФИО1> в область грудной клетки, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения передней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> указанное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО4 и ее защитником, адвокатом Тяпковым С.В., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она с потерпевшим примирилась. В связи с данным ходатайством, в порядке ст. 229 УПК РФ, судом проведено предварительное слушание, в ходе которого потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с примирением с последней. Пояснил, что преступление она совершила по причине его противоправного поведения, между ними состоялось примирение, ФИО4 загладила причиненный ему вред путем принесения неоднократных извинений, он принял извинения и простил ФИО4, ФИО4 оказывала ему медицинскую помощь, заботилась о нем. Гражданский иск по делу им не заявлялся, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, они проживают одной семьей, он не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Обвиняемая ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, просит уголовное дело в отношении нее по ст. 114 ч.1 УК РФ прекратить, пояснила, что обвинение по ст. 114 ч.1 УК РФ ей понятно и она с ним согласна, свою вину в совершении данного преступления, признает, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не допускать, между ней и потерпевшим состоялось примирение, она загладила причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, и тот ее простил, материальных, моральных претензий потерпевший к ней не имеет, она согласна на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство ей заявлено добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны. Защитник, адвокат Тяпков С.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 114 ч.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку между ними состоялось примирение, ФИО4 загладила причиненный вред путем принесения потерпевшему своих извинений, тот принял извинения и простил ФИО4, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, ФИО4 ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет положительные характеристики, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания и не будут достигнуты цели наказания.

Мировой судья, заслушав потерпевшего, обвиняемую, мнение защиты, заключение государственного обвинителя, приходит к выводу, что уголовное дело по ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 возможно прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии со ст. ст. 236 ч.1 п.4, 239 ч.2 УПК РФ суд по итогам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.143,144), представлен паспорт (л.д. 136-137), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 140-142,161), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 157), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.151-152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), УПП и ПДН ОУУП ОП (дислокация <АДРЕС> характеризуется положительно (л.д. 159), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 164), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения своих извинений, потерпевший <ФИО1> принял данные извинения и простил ФИО4, претензий материального и морального характера к ней не имеет, просит уголовное дело по ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 прекратить, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, данное ходатайство им заявлено добровольно, ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, согласна с прекращением данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия заявленного ходатайства ФИО4 и потерпевшему разъяснены и понятны.

Возражения государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку уголовный и уголовно процессуальный закон связывает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с добровольным волеизъявлением потерпевшего с которым виновное лицо примирилось и загладило причиненный вред, а виновное лицо против прекращения дела не возражает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что данное преступление по ст. 114 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с примирением, последствия заявленного ходатайства которой разъяснены и понятны, изменение степени общественной опасности ФИО4, которая вину в совершении преступления по ст. 114 ч.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, до суда примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, загладив тем самым причиненный потерпевшему вред, последний принял извинения, простил ФИО4, претензий материального, морального характера к ней не имеет, мировой судья приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства нож, изготовленный заводским способом по типу ножей хозяйственных и холодным оружием не являющейся и образцы крови на марлевом тампоне - подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В связи с тем, что мировой судья приходит к выводу о прекращении уголовного дела по ст. 114 ч.1 в отношении ФИО4, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2> по ст. 114 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО5 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД РФ «Краснобаковский»:

нож - передать законному владельцу <ФИО1>, при отказе в получении - уничтожить;

образец крови на марлевом тампоне <ФИО1>, с контрольным марлевым тампоном, образец крови на марлевом тампоне ФИО4, с контрольным марлевым тампоном - уничтожить. Понесенные по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья М.О. Лацплес