Решение по уголовному делу
УИД31MS0058-01-2025-001002-58 № 1-9/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ровеньки 18 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области Кравцова Е.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Удовидченко А.И., подсудимого ФИО1, его защитника Пигуновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 28.04.2025г. около 17 часов 17 минут на автодороге Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м Ровеньского района Белгородской области ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, где был остановлен старшим государственным инспектором БДД отделения ГАИ ОМВД по Ровеньскому району капитаном полиции <ФИО2> и приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 28.04.2025г. в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион на участке местности у автодороги Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м Ровеньского района Белгородской области, перед составлением административного материала старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ровеньскому району <ФИО2>, не желая быть привлеченным к административной ответственности за допущенное нарушение, действуя умышленно, осознавая, что рядом с ним находится должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей, положил принадлежащие ему две денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в переданный ему старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ровеньскому району <ФИО2> планшет с бланками документов для подписания подписки о разъяснении прав. Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший государственный инспектор БДД отделения ГАИ ОМВД по Ровеньскому району капитан полиции <ФИО2> отказался принять взятку у ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Приказом начальника ОМВД России по Ровеньскому району № <НОМЕР> от <ДАТА>., распоряжением начальника ОМВД России по Ровеньскому району <НОМЕР> от <ДАТА>., расстановки сил и средств на 28.04.2025г., должностным регламентом, подтверждаются полномочия старшего государственного инспектора БДД отделения ГАИ ОМВД по Ровеньскому району капитана полиции <ФИО2>, согласно которых он назначен на указанную должность с <ДАТА>., обязан выполнять свои должностные обязанности, в том числе и по пресечению административных правонарушений, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (л.д.21-33). Из показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании следует, что он при исполнении своих служебных обязанностей <ДАТА>. на автодороге Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами. Для составления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где ФИО1 предложил ему не составлять административный материал за денежное вознаграждение. Он предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за дачу взятки. Перед составлением административного материала он разъяснил ФИО1 его права, передал ему подписку о разъяснении прав для подписания на планшете с бланками документов. ФИО1 достал из кармана своей куртки деньги и положил их в данный планшет. Он отказался принять взятку у ФИО1, сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району, после чего, следственно-оперативная группа изъяла в планшете две денежные купюры по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В последствие ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Сообщением старшего государственного инспектора БДД отделения ГАИ ОМВД по Ровеньскому району <ФИО2> от <ДАТА>. и его рапортом от <ДАТА>. подтверждается остановка им <ДАТА>. около 17 часов 17 минут на автодороге Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м Ровеньского района Белгородской области автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, приглашение последнего в патрульный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион для составления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и покушение ФИО1 <ДАТА>. в 17 часов 35 минут в данном патрульном автомобиле на дачу взятки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4,6). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3> от 06.05.2025г. и <ФИО4> от 06.05.2025г. подтверждается их участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия <ДАТА>., в ходе которого из планшета, находящегося в патрульном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, были изъяты две денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.62-64,68-70). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>. подтверждается, что местом происшествия действительно является участок местности у автодороги Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м Ровеньского района Белгородской области, где из планшета, лежащего на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, были обнаружены две денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; участвовавший в осмотре ФИО1 пояснял, что изъятые денежные купюры он положил в данный планшет за не привлечение его к административной ответственности (л.д.8-17,93-97,98). Заключением эксперта <НОМЕР> от 15.05.2025г. подтверждается, что, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА>. из планшета: один денежный билет номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> и один денежный билет номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> изготовлены производством Госзнака (л.д.91-92). Согласно протокола осмотра предметов от 13.05.2025г. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с изъятой видеозаписью, на которой видно как <ДАТА>. подсудимый достает из куртки, надетой на нем, денежные средства и кладет их в планшет (л.д.73,74-78,79-86,87-88). Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, подтверждается, что <ДАТА>. около 17 часов 17 минут на автодороге Нагорье-Ржевка- граница области 5км+800м Ровеньского района Белгородской области он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, где был остановлен сотрудником полиции <ФИО2> После чего, <ДАТА>. в 17 часов 35 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, он положил принадлежащие ему две денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в планшет с бланками документов. Сотрудник полиции ему неоднократно разъяснял ему, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, но он рассчитывал, что его не станут привлекать к административной ответственности. В содеянном раскаивается (л.д.55-58).
Суд оценивает показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, проверены судом в совокупности, признаны судом достаточными для вынесения приговора. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований для прекращения дела не имеется. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, непосредственно направленным на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Отказ сотрудника полиции принять взятку не позволил подсудимому довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Целью совершения преступления явилось желание подсудимого избежать привлечения к административной ответственности. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О Судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
По данному делу действий, которые, с учетом вышеназванных разъяснений, могут быть расценены как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления подсудимый не осуществлял. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд признает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать содеянному, окажет на виновного достаточное исправительное воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения новых преступлений.
Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. По делу гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу - билет банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> и билет банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР>, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации и обращению в доход государства; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. В соответствии с п. 5) ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам сумму вознаграждения, выплачиваемую защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в ходе дознания и судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей (информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Ровеньскому району), ИНН <***>, КПП 311701001, ОКТМО 14650151, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Белгород г.Белгород, БИК 011403102, КБК 18811603130019000140, УИН18853125010201700290). Меру процессуального принуждения ФИО1 1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: билет банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> и билет банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с номером <НОМЕР> конфисковать, обратив в доход государства; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Пигуновой В.В., в размере 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскать со ФИО1 1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области - постоянное судебное присутствие в п.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.И. Кравцова