Дело № 5-256/2023 УИД 42MS0054-01-2023-000984-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Мыски<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,
С участием защитника Милькина Н.С.1 - Аксеновой Т.Ю.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Милькина Н.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Милькин Н.С. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в 01-44 часов Милькин Н.С. на <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Милькин Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Милькин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-извещения при наличии расписки о согласии на СМС-извещение, статус извещения - доставлен, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Милькина Н.С.1 - Аксенова Т.Ю. вину не признала. Полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности. Так, протокол об административном правонарушении был составлен не на месте остановки, а в отделе ГИБДД. Исходя из видеозаписи Милькин Н.С. не мог понимать в полном объеме порядок и процедуру оформления в отношении него материалов, права ему не были разъяснены в полном объеме. Отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку после объявления об отстранении сотрудник ГИБДД не вручил сразу Милькину Н.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, а поскольку протокол об отстранении не вручался, то и отстранения от управления не было, а следовательно, все последующие протоколы недействительны. Протоколы в отношении Милькина Н.С.1 были составлены спустя два часа после его остановки, когда он уже не являлся водителем транспортного средства и субъектом правонарушения. Оснований для остановки Милькина Н.С.1 не было. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он оформлял административный материал в отношении Милькина Н.С.1 Для проверки документов Милькин Н.С. был препровожден в патрульный автомобиль, где свидетель сразу почувствовал признаки алкогольного опьянения от Милькина Н.С.1 После проверки документов включили видеозапись и начали процедуру оформления административного материала: отстранили Милькина Н.С.3 от управления транспортным средством, разъяснили права, опросили водителя, предложили пройти освидетельствование. Плохо помнит события. Однако, помнит, что поскольку у них не работали планшеты с базой данных, они проехали в ГИБДД для проверки водителя по базам. Сколько по времени заняла вся процедура и где были составлены протоколы - не помнит за давностью. Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что на момент остановки Милькина Н.С.1 по г. <АДРЕС> работало два экипажа ГИБДД. С <ФИО2> работал <ФИО5> На <АДРЕС> они подъезжали ко второму экипажу в котором работал <ФИО2>, чтобы передать алкотестер, поскольку он им выдается один на смену. Водитель сидел в патрульном автомобиле, ему были зачитаны права, после чего водитель согласился пройти освидетельствование на месте, прошел, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. После он забрал прибор и уехал. В его присутствии протоколы не составлялись.
Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он в составе патрульного экипажа с <ФИО2> остановил автомобиль для проверки документов. При общении с водителем от водителя исходил запах алкоголя. После выявления признаков алкогольного опьянения, Милькину Н.С. предложили пройти в патрульный автомобиль. Поскольку были проблемы с базами в планшетах, проехали в ГИБДД для проверки водителя. Сколько по времени пробыли в ГИБДД не может пояснить ввиду давности. При этом в процессе оформления материалов водитель предложил «решить» вопрос, о чем они написали уведомления в Следственный комитет.
Письменными доказательствами по делу являются: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 42 АГ <НОМЕР>, согласно которому Милькин Н.С. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> согласно которого Милькин Н.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, однако с результатами освидетельствования не согласился,
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Милькину Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Милькин Н.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - сведения о наличии у Милькина Н.С.1 права управления транспортными средствами; - материалом проверки <НОМЕР>. В процессе оформления материалов велась видеозапись правонарушения, в связи с чем участие понятых не является обязательным.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Милькина Н.С.1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что <ДАТА3> в 01-44 часов Милькин Н.С. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудниками ГИБДД у Милькина Н.С.1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Милькин Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Милькин Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении Милькина Н.С.1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Милькиным Н.С. автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в отношении Милькина Н.С.1 В связи с этим, суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Милькина Н.С.1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, при этом от Милькина Н.С.1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии Милькина Н.С.1, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Милькина Н.С.1 им не было сделано. Факт отказа Милькиным Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Суд признает законными основания для направления Милькина Н.С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении Милькину Н.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Милькин Н.С. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Аксеновой Т.Ю. о нарушении процедуры оформления административного материала. Так, согласно видеозаписи Милькину Н.С. разъяснены права, после объявлено о его отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого Милькин Н.С. с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Милькин Н.С. отказался. При этом процесс оформления административного материала запечатлен непрерывно на видеозаписи. После видеофиксации, сотрудником ГИБДД были заполнены все протоколы в отношении Милькина Н.С.1 При этом КоАП РФ не содержит каких-либо запретов изначально видеофиксации производимых процессуальных действий, а после ее окончания заполнения соответствующих бланков процессуальных документов.
При этом каких-либо нарушений процедуры отстранения от управления Милькина Н.С.1 транспортным средством судом не установлено. А утверждение защитника о нарушении процедуры основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.
Доводы защитника Аксеновой Т.Ю. о том, что Милькину Н.С. не были разъяснены его права в полном объеме и он не мог в полной мере понимать значение происходящего, так же не нашли своего подтверждения. Так, согласно показаний свидетелей и видеозаписи Милькину Н.С. разъяснялись его права, в протоколе об административном правонарушении стоит собственноручная подпись Милькина Н.С.1 о разъяснении ему прав. Кроме того, процесс разъяснения прав Милькину Н.С. зафиксирован на видеозаписи. При этом оснований полагать что Милькин Н.С.3 не может осознавать суть происходящего у суда не имеется, поскольку он логично задаёт вопросы инспектору относительно производимых действий, связанно и последовательно отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что протоколы в отношении Милькина Н.С.1 составлены не на месте остановки. Так, исходя из видеозаписи весь процесс происходил в патрульном автомобиле, кроме того, во всех процессуальных документах указано место их составления - <АДРЕС>, - место остановки Милькина Н.С.1 сотрудниками ГИБДД. Так же несостоятельны доводы защитника о том, что с момента остановки Милькина Н.С.1 до момента оформления административного материала прошло более двух часов ввиду чего он уже не являлся водителем транспортного средства. Так, исходя из объяснений самого Милькина Н.С.1 и <ФИО5>, <ФИО2> находящихся в материале проверки, автомобиль под управлением Милькина Н.С.1 был остановлен примерно в 01 час 20 мин <ДАТА3>, а время отстранения Милькина Н.С.1 от управления транспортным средством в протоколе указано 01 час. 35 мин.
Довод защитника о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не являются основанием для освобождения Милькина Н.С.1 от ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для квалификации действий Милькина Н.С.1 Кроме того, согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники. Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было. Смягчающими суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самим Милькиным Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Милькина Н.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК РФ по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску); ИНН <***>; КПП 421401001; Расчетный счет: <***>; Наименование банка получателя: Отделение Кемерово Банка России// УФК РФ по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК 013207212;Наименование платежа: административный штраф; Код бюджетной классификации: 18811601123010001140; Код ОКТМО 32725000; УИН: 18810442230250001124. Штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения. Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, мировому судье, вынесшему постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Мысковский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Мысковский городской суд Кемеровской области. Постановление изготовлено 03.11.2023 года.Мировой судья Е.А. Смирнова