Дело № 01-0007/3/2025

УИД26MS0118-01-2025-002300-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Светлоград

Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Казаков В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К.,

защитника - адвоката Н.Н., представившей удостоверение №1684 от 29.11.2006г., ордер №Н 498253 от 20.06.2025, действующей по назначению,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего –Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 Е.************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» в.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10.02.2025 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении домовладения ************ Петровского района Ставропольского края, в ходе ссоры с Д.А., на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений Д.А., воспользовавшись кухонным ножом, находящимся на раковине в помещении кухни домовладения, нанесла последнему один удар в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная резанная рана волосистой части головы», которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 №72 от 03.03.2025 года, квалифицируется согласно п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н., как причинившее Д.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании потерпевший Д.А. представил заявление в котором просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Моральный и материальный вред подсудимой полностью возмещен, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 доводы ходатайства потерпевшего поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

ФИО5 доводы ходатайства потерпевшего Д.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Затикян А.К. возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, так как не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» в.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебное заседание потерпевшим Д.А. представлено ходатайство о примирении с подсудимой, так как ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО1 была согласна и настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Однако, уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

При принятии решения мировой судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, то, что она не оказывала давление на потерпевшего с целью примирения. Судья считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. А поэтому судья, с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после возмещения вреда потерпевшему, считает возможным прекратить уголовное дело.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший не имеет к подсудимой претензий, примирился с ней, поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, судья считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. Судья учитывает волеизъявление потерпевшего и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается их заявлениями, предоставленными судье.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Н.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты в уголовном деле в отношении Е.Е. в сумме 3460 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.В. Казаков

Согласовано для публикации:

Мировой судьяЕ.В. Ляпун