Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.о.Тольятти <АДРЕС> области <ФИО2>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
в отсутствие подсудимого <ФИО4>, умершего <ДАТА4>, его сына <ФИО5>, заявлением просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> 6-97, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> б-р, 2А-64, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведённого, безработного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, <ФИО8>, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС> приказом начальника УМВД России по г. <АДРЕС> полковника полиции <ФИО9>, под <НОМЕР> л/с от <ДАТА7> и <ФИО10>, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС> приказом начальника УМВД России по г. <АДРЕС> полковника полиции <ФИО9>, под <НОМЕР> л/с от <ДАТА8>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы <ДАТА9>, утвержденного заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> майором полиции <ФИО11> <ДАТА10>, находились при исполнении служебных обязанностей. В служебной деятельности инспекторы (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС> (далее - ИДПС) <ФИО8> и <ФИО10>, находясь при исполнении служебных обязанностей, руководствуются должностными инструкциями, утвержденными начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> подполковником полиции <ФИО12> <ДАТА11> для <ФИО13>и <ДАТА12> для <ФИО14> в соответствии с п.п. 1.8, 5 которого они, в том числе, осуществляют в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; предупреждают и пресекают преступления и административные правонарушения; осуществляют, в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.
<ДАТА6>, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ИДПС <ФИО8> и <ФИО10> установили, что <ФИО4> находящийся возле дома <НОМЕР> по Рябиновому бульвару г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер «К142ОК 763» с признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем <ФИО4> был уведомлен ИДПС <ФИО15> и <ФИО16> <ДАТА6>, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у <ФИО4>, находящегося возле дома <НОМЕР> по Рябиновому бульвару г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ИДПС <ФИО8> и <ФИО10>, лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, с целью не привлечения его к ответственности за нарушение КоАП РФ.
<ДАТА6>, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО17>, находясь возле дома <НОМЕР> по Рябиновому бульвару г. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - ИДПС <ФИО8> и <ФИО10>, за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), осознавая, что перед ним находятся представители власти, действуя умышленно, с целью не привлечения его к ответственности за нарушение КоАП РФ, достал из предметов своей одежды денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой Банка России достоинством 1000 рублей серии ЯО 6881140, и положил на панель служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер «А4408 63», тем самым лично предложил ИДПС <ФИО8> и <ФИО10> взятку в виде денег в размере 1000 рублей, на что последние отказались принять денежные средства, после чего сообщили в дежурную часть отдела полиции по <АДРЕС> району <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о факте дачи им денежного вознаграждения за не привлечение <ФИО4> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав ему на противоправность совершенных им действий и разъяснив, что действия <ФИО4> являются уголовно-наказуемым деянием и считаются взяткой. <ФИО4> свои действия и преступный умысел, непосредственно направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ИДПС <ФИО8> и <ФИО10> отказались принять взятку, и сообщили о совершенном <ФИО4> преступлении в дежурную часть отдела полиции по <АДРЕС> району <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
Впоследствии денежные средства в размере 1000 рублей, которые <ФИО4> пытался передать в качестве взятки ИДПС <ФИО8> и <ФИО10>, изъяты сотрудниками полиции из служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер «А4408 63», расположенного возле дома <НОМЕР> по Рябиновому бульвару г. <АДРЕС>. В настоящее время в адрес суда поступили сведения о смерти подсудимого <ФИО4>, которые подтверждаются свидетельством о смерти IV-ЕР <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также справкой о смерти <НОМЕР> от <ДАТА13>, что объективно устанавливает факт смерти <ФИО4> - <ДАТА14> Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По ходатайству прокурора с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания. Свидетель <ФИО8> <ДАТА15> показал, что <ДАТА6> он в составе экипажа нес службу на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на служебном а/м Лада Веста г/н А 4408 63 совместно с инспектором <ФИО16> В указанный день из дежурной части ОБ ДПС Госавтоинспекции г. <АДРЕС> поступило указание проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б-р, д. 2А, где произошло столкновение автомобиля Лада Веста г/н <НОМЕР> с автомобилем марки «Тойота». Прибыв на место, им было установлено, что гражданин <ФИО4>, <ДАТА16> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2А, кв. 64, находясь в нетрезвом состоянии <ДАТА6>, примерно в 13 часов 11 минут, управлял транспортным средством Лада Веста г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота». В ходе беседы с <ФИО4> у них возникли подозрения, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся признак нахождения в состоянии опьянения, такой как резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно п .п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), а также в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ввиду обнаружения у водителя <ФИО4> вышеуказанного признака опьянения, им, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, было принято решение об отстранении <ФИО4> от управления указанным транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние опьянения. <ФИО4> было предложено сесть в патрульный автомобиль, понятые не приглашались, вся процедура происходила под видеофиксацию видеорегистратора, установленного в нашем служебном автомобиле, в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. В отношении <ФИО4> был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, <ФИО4> возражал против составления в отношении него протокола, отказался поставить подпись в протоколе. <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства, на что последний ответил отказом. После чего <ФИО4> было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Пока он и <ФИО10> составляли документы, <ФИО4> предлагал им взятку в размере разных сумм, а именно 1000 рублей и 10000 рублей, за то, чтобы они не составляли административный протокол в интересах взяткодателя <ФИО4>. Последний был предупрежден о том, что ведется видеозапись и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но <ФИО4> проигнорировал их предупреждения и положил денежную купюру в размере 1000 рублей на панель служебного автомобиля. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего прибыла СОГ, <ФИО4> был доставлен в ОП по <АДРЕС> району <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. В отношении него был составлен протокол о невыполнении водителем транспортного средства требования прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.32-34) Свидетель <ФИО10> <ДАТА19> показал, что <ДАТА6> он в составе экипажа нес службу на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на служебном а/м Лада Веста г/н А 4408 63 совместно с инспектором <ФИО15> В указанный день из дежурной части ОБ ДПС Госавтоинспекции г. <АДРЕС> поступило указание проследовать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> б-р, д. 2А, где произошло столкновение автомобиля Лада Веста г/н <НОМЕР> с автомобилем марки «Тойота». Прибыв на место было установлено, что гражданин <ФИО4>, <ДАТА16> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2А, кв. 64, находясь в нетрезвом состоянии <ДАТА6>, примерно в 13 часов 11 минут, управлял транспортным средством Лада Веста г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота». В ходе беседы с <ФИО4> у <ФИО8> возникли подозрения, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся признак нахождения в состоянии опьянения, такой как резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно п .п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), а также в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ввиду обнаружения у водителя <ФИО4> вышеуказанного признака опьянения, <ФИО15>, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, было принято решение об отстранении <ФИО4> от управления указанным транспортным средством и освидетельствование последнего на состояние опьянения. <ФИО4> было предложено сесть в патрульный автомобиль, понятые не приглашались, вся процедура происходила под видеофиксацию видеорегистратора, установленного в нашем служебном автомобиле, в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. В отношении <ФИО4> был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, <ФИО4> возражал против составления в отношении него протокола, отказался поставить подпись в протоколе. <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства, на что последний ответил отказом. После чего <ФИО4> было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Пока он и <ФИО8> составляли документы, <ФИО4> предлагал им взятку в размере разных сумм, а именно 1000 рублей и 10000 рублей, за то, чтобы они не составляли административный протокол в интересах взяткодателя <ФИО4>. Последний был предупрежден о том, что ведется видеозапись и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но <ФИО4> проигнорировал их предупреждения и положил денежную купюру в размере 1000 рублей на панель служебного автомобиля. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего прибыла СОГ, <ФИО4> был доставлен в ОП по <АДРЕС> району <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. В отношении него был составлен протокол о невыполнении водителем транспортного средства требования прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.80-83). В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО4> от <ДАТА20>, согласно которым проживает один, в собственной квартире, в настоящее время не имеет официальной работы, до <ДАТА6> работал в такси, сейчас него лишили водительского удостоверения, поэтому машину будет продавать, найдет какой-нибудь другой источник дохода. У него в собственности имеется а/м Лада Веста серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, а/м управлял только он. Вечером <ДАТА10> он приехал домой и припарковал а/м у его подъезда. <ДАТА6> он находился дома, утром он решил выпить, он выпил 0, 5 литра алкогольного напитка «Бальзам», крепость напитка 45%, он накануне выпивал, поэтому быстро и сильно опьянел. Примерно в 12.00 он вышел из дома и решил съездить в магазин, пешком идти ему не захотелось, он сел в машину, завел ее и начал движение. В силу его состояния алкогольного опьянения он допустил столкновение, а точнее, немного «притерся», с а/м Тойота белого цвета. Уточняет, что фактически в результате этого ДТП повреждений машины не получили, небольшая потертость, немного поврежден бампер, поцарапан. В а/м Тойота водителя не было, машина стояла, он вышел из его а/м, чтобы осмотреть повреждения, в этот момент он увидел, что к нему подъехала патрульная машина Госавтоинспекции, из машины вышли сотрудники полиции, подошли к нему. Не может сказать, кто вызвал ГАИ, но те появились очень быстро. Сотрудники ГАИ увидели, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточняет, что в тот момент он уже сидел в своей машине, и решил поехать все - таки в магазин, его машина была заведена, т.к. он уже хотел начать движение. Сотрудники попросили его пересесть в патрульную машину, он сел на переднее пассажирского сиденье. В салоне было жарко, и его «разморило», он почувствовал себя совсем пьяным. Сотрудники попросили у него документы, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. смысла в этом не видел, он был очевидно пьян. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, также отказался ехать в наркологию. Пока сотрудники оформляли документы, он подумал, что теперь его лишат водительского удостоверения, а, следовательно, он лишусь работы, т.к. работал на тот момент в такси. И он решил решить вопрос без составления протокола, т.е. решил предложить взятку сотрудникам ДПС. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сильно обращал внимания на слова сотрудников полиции, и не придал значения тому, что в салоне патрульной машины ведется видеозапись. В процессе общения в какой - то момент на его надели наручники, т.к. он сопротивлялся, не желал садиться в патрульную машину. Потом, когда он успокоился, наручники с него сняли. События помнит не очень хорошо, но вину свою признает полностью, глубоко раскаивается в содеянном. Так, пока он находился в салоне патрульной машины, он стал предлагать сотрудникам ДПС денежные средства, чтобы те его отпустили, не составляли административный протокол, и чтобы он впоследствии не лишился водительского удостоверения. Он называл разные суммы, сначала 1000 рублей, потом 10.000 рублей, потом 30.000 рублей. В тот момент он совсем опьянел, и не соображал, что говорит. В состоянии алкогольного опьянения он обычно бывает щедрым, и называл суммы, которых у него с собой конечно не было. У него были при нем 10.000 рублей примерно, купюрами по 1000 рублей, по 5000 рублей, возможно, не более 7000 рублей, точно сказать не может. Сотрудники ему несколько раз сказали, что ведется видеозапись, чтобы он убрал деньги, но он продолжал предлагать взятку, называя разные суммы. В какой - то момент он все - таки решил передать деньги, и положил 1000 рублей на панель служебного автомобиля. После чего он решил выйти покурить, но его не пустили, снова надели наручники. Времени было около 13 часов 00 минут, он находился в салоне патрульного автомобиля довольно долгое время, пока оформляли все бумаги. В результате в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых он поставил свои подписи, но утверждать не будет, не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его потом доставили в отдел полиции, опросили по обстоятельствам случившегося. Вину свою в том, что предлагал взятку сотрудникам ДПС, называя различные суммы, а потом и передал, положив в патрульную машину 1000 рублей, деньги, признает полностью, раскаиваюсь. (т.1 л.д.17-18). Также в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО4> от <ДАТА21>, согласно которым суть обвинения ему также понятна, с обвинением не согласен. Ранее данные показания помнит и подтверждает. Вновь желает пояснить, что он, <ДАТА6>, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, осознавая, что сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения, в котором он находился, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, находясь возле дома <НОМЕР> по Рябиновому бульвару г. <АДРЕС>, действительно хотел дать взятку в размере 1 000 рублей сотрудникам ДПС, за то, чтобы те его не привлекали к административной ответственности за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Денежные средства - одну купюру достоинством 1 000 рублей, он достал из предметов своей одежды, откуда именно не помнит, и положил на панель служебного автомобиля Лада Веста. Сотрудники ДПС от взятки отказались и сообщили о его действиях в дежурную часть. Таким образом, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. (т.1 л.д.105-107). Также вину <ФИО4> подтверждают следующие доказательства: Диски с видеозаписью, денежная купюра достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д.40) Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен патрульный автомобиль Лада Веста г/н А4408 63, и изъята 1 купюра достоинством 1 000 рублей. (т.1 л.д.3-6); Протокол выемки от <ДАТА15>, в ходе которого изъяты диски с видеозаписями из служебного автомобиля. (т.1 л.д.29-31); Протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, входе которого осмотрены видеозаписи из служебного автомобиля и 1 купюра достоинством 1 000 рублей. (т.1 л.д.35-37); Протокол осмотра предметов от <ДАТА22>, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.84-98); Рапорт об обнаружении признаков преступления от 1305.2025, согласно которому <ДАТА6> в 13 часов 35 минут поступило сообщение от ИДПС <ФИО10> о том, что <ФИО4> предлагал денежные средства за непривлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.2); Рапорт ИДПС <ФИО10> о том, что <ФИО4> передал денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.9); Рапорт ИДПС <ФИО10> о том, что <ФИО4> передал денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д.10); Выписка из приказа <НОМЕР>л/с от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО8> назначен на должность инспектора ДПС. (т.1 л.д.54); Выписка из приказа <НОМЕР>л/с от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО10> назначен на должность инспектора ДПС. (т.1 л.д.55); Должностная инструкция ИДПС <ФИО8>, согласно которой он является должностным лицом. (т.1 л.д.58-65); Должностная инструкция ИДПС <ФИО10>, согласно которой он является должностным лицом. (т.1 л.д.66-73); Постовая ведомость от <ДАТА6>, согласно которой ИДПС <ФИО8> и <ФИО10> находились на службе. (т.1 л.д.76-79). Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а, следовательно, о виновности <ФИО4>, совершившего покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не имеется, а его умышленные действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.291.2 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи со смертью подсудимого, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Защитник подсудимого заявленное государственным обвинителем ходатайство полностью поддержал, о наличии оснований, требующих по делу дальнейшего судопроизводства с целью реабилитации умершего, не заявлял, и также просил прекратить уголовное дело в связи со смертью своего подзащитного. От близких родственников <ФИО4> ходатайств о продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу с целью реабилитации умершего не поступало. Сын <ФИО4> - <ФИО5> просил прекратить уголовное дело в связи со смертью отца, рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи со смертью в его отсутствие.
Выслушав заявленное государственным обвинителем ходатайство, мнение защитника, полностью поддержавшего его позицию, исследовав материалы уголовного дела, которые указывают на наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также учитывая наличие в деле сведений о смерти подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку основания для дальнейшего производства по делу с целью реабилитации умершего отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью - находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, - денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЯО 6881140 - находящаяся при материалах уголовного дела - подлежит конфискации с обращением в доход государства. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>