Постановление по делу № 01-0028/34/2025 от 13.11.2025 | Судебный участок № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым

№ 1-28/34/2025

91MS0034-01-2025-000712-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 г. г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора РК Сапельникова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2025 г.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Мельниченко К.В., действующего на основании ордера № 76, выданного 13 ноября 2025 года, удостоверения адвоката № 1057, выданного 26.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца ИЗЪЯТО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительное причинение ущерба, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2025 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО4, ДАТА года рождения, находясь вблизи дома АДРЕС, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, стеклянной бутылкой из-под пива, объёмом 0,5 литра, нанёс удар по ветровому стеклу автомобиля марки «GEELY MK» г.н.з. *** регион, принадлежащего ФИО, ДАТА года рождения, от чего на стекле образовалось повреждение, продолжая преступный умысел, направленный на повреждение имущества последнего, ФИО4 обошёл автомобиль и бросил вышеуказанную бутылку в заднее стекло автомобиля, от чего стекло было разбито. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, 02 мая 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО4 находясь вблизи дома N 51 по ул. Титова, г. Джанкой, Республики Крым, влез на крышу автомобиля марки «GEELY МК» г.н.з. *** регион, принадлежащего ФИО, наступив при этом на ветровое стекло ногой, далее, с использованием веса собственного тела, ногами повредил крышу указанного автомобиля и, расположенный на ней люк.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 согласно заключению эксперта N 1391/4-5-25; 1415/3-5-25 от 09 июля 2025 года и N 1392/4-5-25; 1416/3-5-25 от 09 июля 2025 года нанёс автомобилю марки «GEELY МК» г.р.з. ***повреждения в виде трещин на переднем ветровом стекле, полного разрушения стекла задней двери багажника, деформации крыши и поломки механизма открытия верхнего люка, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительное причинение ущерба.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мельниченко К.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО – ФИО3, выразила своё согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Потерпевшим ФИО заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО – ФИО3 поддержала ходатайство ФИО

Подсудимый ФИО4 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мельниченко К.В. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сапельников В.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим через представителя, кроме того, как подтвердил в ходе судебного заседания сам подсудимый, последний лично потерпевшему извинений не приносил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительное причинение ущерба.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что он и подсудимый примирились, претензий к нему не имеется, принесены извинения, возмещен материальный и компенсирован моральный вред. Данное решение принято потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, о чем заявлено представителем потерпевшего в ходе судебного заседания. Представитель потерпевшего суду пояснила, что ФИО4 в полном объеме возмещен материальный вред в размере 49 000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 41 000 рублей, что расценивается ее доверителем как извинения за содеянное, которые приняты потерпевшим, в связи с чем последний к ФИО4 претензий не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего и материалам дела.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 судимостей не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, а потому суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО4 обвиняется, суд считает целесообразным и возможным освободить его от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется, решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. б ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки Geelly MK, г.р.з. ***, считать возвращенным по принадлежности ФИО.

Вещественные доказательства фрагменты стекла разбитой бутылки «Крым крепкое», хранящиеся, согласно квитанции № 1383/25, в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО – удовлетворить.

ФИО4 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке - по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Geelly MK, г.р.з. ***, считать возвращенным по принадлежности ФИО.

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд через мировой судебный участок № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья ( личная подпись) ФИО1