Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 37RS0012-01-2025-000575-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального оформления водителем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Белые Берега, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, к. 1, кв. 216, инвалидности не имеющего,

установил:

<ДАТА3> в 19-47 часов возле д. 16 по ул. <АДРЕС>, д. Игнатово <АДРЕС> района <АДРЕС> области (территория распределительного центра Валдберис), водитель <ФИО2> управляя автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак <НОМЕР> в составе полуприцепа Когель ВУ506002, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> вину во вменяемом правонарушении признал, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в материалах дела, подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что в связи с большими габаритами управляемого им транспортного средства удара не почувствовал, причинения повреждений автомобилю не заметил, в связи с чем не знал, что совершил ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Умысла скрыться с места ДТП не имел, что подтверждается тем, что после совершения ДТП он оставался на площадке распределительного центра всю ночь, осуществляя загрузку/погрузку товара и уехал с территории распределительного центра только утром следующего дня. Указал, что когда он находился на площадке центра, к нему подходил водитель маршрутки, который сообщил, что он задел своим автомобилем припаркованный на площадке автомобиль Мерседес, при этом после парковки своего автомобиля и его осмотра никаких повреждений на своей машине не заметил, автомобиля Мерседес на парковке не обнаружил. <ДАТА4> ему на телефон поступило сообщение от неизвестного человекао том, что им совершен наезд на автомобиль БМВ в Ивановском районе <АДРЕС> области. По причине того, что в его адрес не было направлено достаточно доказательств факта причинения им повреждений на автомобиле БМВ, а также расхождением в указании обратившегося в количестве и степени причиненных повреждений, а также требования значительной суммы денег, он посчитал, что указанные действия совершаются мошенником с целью вымогательства у него денежных средств и с его стороны было предложено обратиться писавшему в ГИБДД. При поступлении в адрес его работодателя информации из Госавтоинспекции о совершении с участием автомобиля, которым он управлял, ДТП в <АДРЕС> области, он самостоятельно прибыл в Госавтоинспекцию г. <АДРЕС> для выяснения обстоятельств и составления в отношении него протокола об административной ответственности. На основании изложенного просит при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности учесть признанием им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла скрытия с места ДТП, самостоятельную явку в Госавтоинспекцию при поступлении информации о совершенном ДТП, а также то, что потерпевший <ФИО4> сам первоначально не заметил наличия у него повреждений на автомобиле и обратился в Госавтоинспекцию только <ДАТА5>, т.е. спустя почти две недели после произошедшего, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку указанное приведет к невозможности осуществления им профессиональной деятельности и невозможности обеспечения семьи.

Потерпевший <ФИО4> будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что просит привлечь <ФИО2> к административной ответственности.. Исследовав письменные материалы в полном объеме, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, , оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В доказательство вины <ФИО2> Р.Р, в инкриминируемом ему правонарушении представлено следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, с изложением фабулы вменяемого правонарушения, - сообщение о ДТП от <ДАТА7>, - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 37 АД <НОМЕР> от <ДАТА7> и приложением к нему, -заявление <ФИО4> от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности лицо, повредившего принадлежащий ему автомобиль БМВ, г.р.з <НОМЕР>, - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, - письменные объяснения <ФИО4> от <ДАТА8>, - письменные объяснения <ФИО6> от <ДАТА6>, -акт осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, в соответствии с которым у автомобиля БМВ 518 г.р.з. С 112ТЕ97 установлены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя крышка багажника, - карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль Мерседес -БенцActors принадлежит <ФИО7>, - фототаблицами с изображением повреждений на автомобиле БМВ, г.р.з <НОМЕР>, -сриншоты переписки между <ФИО2> и <ФИО4>, - копией страхового полиса <НОМЕР> ТТТ 7056867721, - фотокопиями водительского удостоверения <ФИО2> и свидетельством о регистрации ТС, - рапортом о проделанной работе от <ДАТА9>, -карточкой операций с ВУ в отношении <ФИО2>, - дисками с видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях <ФИО2> не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что <ФИО2> намерений скрыться с места происшествия с целью избежать привлечения к административной ответственности не имел, в Госавтоинспекцию он самостоятельно явился для составления административного материала.

Вместе с тем, <ФИО2> не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у <ФИО2> не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что <ФИО2> оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалификация действий <ФИО2> не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия <ФИО2> надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения водителем <ФИО2> обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <ФИО2> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются - признание <ФИО2> вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО2> работает водителем, и управление транспортным средством является необходимым для осуществления им своей трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013300 Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810645370000025, ОКТМО 24701000, КБК 18811601123010001140, КПП <НОМЕР>, УИН 18810437250160001239.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья: <ФИО1>