Дело № 5-4/6/2025

УИН №92MS0006-01-2024-002669-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя Рудакова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, в отношении

ФИО1, данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 ноября 2024 года в 00 часов 07 минут в <...>, управлявший транспортным средством «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак номер, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с превышением сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю своих полномочий и, поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями для самостоятельного определения наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, у последних не было оснований его (ФИО1) останавливать. Кроме того, он (ФИО1) самостоятельно, сразу после его остановки сотрудникам Госавтоинспекции, предложил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от указанного освидетельствования, когда оно было предложено инспектором Госавтоинспекции, не отказался и прошел его, с применением алкотектора, в результате чего в выдыхаемом им воздухе алкоголя обнаружено не было. После чего ему (ФИО1) было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, поскольку указанная процедура затянулась, так как от момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции до момента предъявления указанного требования прошло более трех часов, от прохождения медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, так как находился уже в нервном напряжении и до начала рабочего дня оставалось несколько часов. Кроме того, после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции был проведен его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нем и досмотр транспортного средства, что также заняло продолжительное количество времени. Полагал, что действия сотрудников Госавтоинспекции были направлены на то, чтобы вывести его (ФИО1) из себя и заставить отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО., предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе, при этом показал суду, что действительно ФИО1 сразу предложил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, в связи с чем, чтобы не нарушать установленную законом процедуру, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, который, в связи с наличием нескольких постов ДПС передавался от экипажа к экипажу, однако, ожидание прибора заняло небольшое количество времени. Результат указанного освидетельствования был отрицательный, после чего, в связи с наличием визуальных признаков опьянения, ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался проехать в медицинское учреждение. Все процессуальные документы составлены с участием привлекаемого лица, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, заслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования лица).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, в указанный день ФИО1 управлял транспортным средством «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак номер с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в п. 2 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,000 мг/л), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он (ФИО1) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Мировым судьей установлено, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, вопреки позиции привлекаемого лица, считает, что вина ФИО1, в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 92 СП № 044266 от 11.11.2024 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отображено событие административного правонарушения, а именно: факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом серии 92 СО № 014954 об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а также актом приема – передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку серии АА № 015782 от 11.11.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА 014610, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 004200 не установлено;

- квитанцией показаний указанного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 11.11.2024, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено (0,000 мг/л);

- протоколом серии 92 СН № 011393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в котором имеется удостоверенная подписью ФИО1 отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями на диске, согласно которым зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем последнему 10.11.2024 в 23 часа 40 минут вручена копия указанного протокола, а также фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 01 минуту 11.11.2024, о чем последним сделана собственноручная запись в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, как следует из представленных видеозаписей, 10.11.2024 в 23 часа 41 минуту сотрудником Госавтоинспекции предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему разъясняется право отказаться от прохождения указанного освидетельствования, что повлечет предъявление требования проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день в 23 часа 42 минуты ФИО1 соглашается на прохождение указанного освидетельствования, которое проводится в 23 часа 46 минут.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вместе с тем, расхождение времени оформления указанных протоколов, отраженному на видеозаписях, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Из представленных в деле доказательств не усматривается, что сотрудники полиции в отношении ФИО1 применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Представленная в материалах дела видеозапись отвечает признакам полноты и соотносимости с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, проведение процессуальных действий и составления документов, ее содержание согласуется с письменными материалами дела и дополняет их.

Утверждение ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку спровоцирован действиями сотрудников Госавтоинспекции, своего подтверждения не нашло, сведений об обращении ФИО1, в установленном законом порядке, с жалобами на действия сотрудников Госавтоинспекции и о принятых по ним решений суду не представлено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также отметить, что по смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения было подтверждено показаниями инспектора ФИО., не доверять которому оснований не имеется.

Мировой судья квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК: 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492242000012792».

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Рудакова