Дело № 1-34/2023 УИД №70MS0017-01-2023-005289-03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Мировой судья судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области Фомченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Журавлевой О.В., помощнике мирового судьи Богдановой Е.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А., предоставившего удостоверение, подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Громенко П.А., предоставившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого по настоящему делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в 22 часа 27.08.2023, находясь во дворе квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного, на почве неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание <ОБЕЗЛИЧЕНО>., высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он (ФИО3) вёл себя крайне агрессивно, заранее вооружившись предметом опасным для жизни и здоровья - самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., демонстрировал ему данный нож. В результате чего, причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. морально-нравственные страдания. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Громенко П.А. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального морального вреда, принесения извинений. Потерпевший в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил моральный вред, принес потерпевшему извинения, в настоящее время потерпевший претензий к нему не имеет, осуждения не желает. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании просил суд о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО2 загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, извинения им приняты, о чем представил соответствующее заявление, они примирились, способ заглаживания вреда его устраивает, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А., при наличии юридических оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию, указав, что ФИО2 не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него уже прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. Мировой судья, заслушав стороны, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Часть 1 статьи 119 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (Пункт 10 Пленума) С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2, может быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, мировой судья, учитывая, что ФИО2 после совершения преступления примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред - принес извинения и данное возмещение было направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, о чем последний сам сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела. Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых последовательных показаний и проверке показаний на месте, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также личность обвиняемого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства со слов соседей с удовлетворительной стороны, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, не судимого, в связи с чем, считает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего, ходатайство защитника подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевший от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В соответствии с ч.3,4 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым мировой судья может отказать в удовлетворении ходатайства, либо по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется. Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в силу- отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Громенко П.А., в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11082 рубля 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Колпашевский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.Н. Фомченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>