ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
18 октября 2023 года г. Тольятти
И.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>,
установил:
<ДАТА3> в 17:24 часов на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, в г. Тольятти, ФИО3, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явился. Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе, причины неявки не сообщил.
При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Защитники ФИО3 - Агаркова Е.А., Баландина А.В., Хижняк Я.А., Костин М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 пояснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 ему знаком по факту оформления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит, причин для оговора не имеет. Указал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором ФИО5 нес службу по адресу г. Тольятти, <АДРЕС>, 56 (на пересечении ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>. Им был остановлен автомобиль - пикап на базе ВАЗ 2114 белого цвета. Причина остановки - при наличии пешеходного перехода, движения в один ряд, автомобиль резко вывернул из ряда движения и начал перестраиваться на второю полосу движения. В этот момент он его остановил. Водитель вышел из автомобиля, во время беседы его поведение показалось ему странным, потому что водитель нервничал, не стоял на месте, передвигался, вставал на носочки, обошел машину. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего водитель так же отказался. В результате чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Права водителю были разъяснены в полном объеме, объяснений, пояснений водитель никаких не давал, вопросов не задавал. Видеозапись имеется в материалах дела, дополнительных материалов, записей не имеется, все что есть, приложено к материалам дела. Патрульный автомобиль стоял вдоль бордюра, шел поток машин, автомобиль правонарушителя низкий, было не видно откуда он ехал, он его остановил по факту. Возражений от водителя никаких не поступало по этому поводу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 пояснил, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 ему знаком по факту оформления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не имеет, в родственных связях с ним не состоит, причин для оговора не имеет. Указал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором ФИО4 нес службу по адресу г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 56. Инспектором ФИО4 был остановлен водитель пикапа белого цвета. Причина остановки - поворот со второго ряда и остановка в левой крайней полосе. В ходе разговора с водителем последний постоянно двигался, вставал на носочки, кружился вокруг машины. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего водитель так же отказался, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Права водителю разъяснены в полном объеме, объяснений, пояснений водитель никаких не давал, вопросов не задавал. Впоследствии водитель не гласно, не под запись признался, что недавно употребил марихуану. Видеозапись имеется в материалах дела, дополнительных материалов, записей не имеется, все что есть, приложено к материалам дела.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от 18.05.2023 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР> от 18.05.2023 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН <НОМЕР> от 18.05.2023 года; - протоколом о досмотре транспортного средства 63 АВ <НОМЕР> от 18.05.2023 года; - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от 18.05.2023 года; - объяснением ФИО3 от 18.05.2023 года; - видеозаписью, - справкой ИЦ. Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения являются водители механических транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом. Объектом правонарушения являются правила дорожного движения
С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с <ДАТА8> до <ДАТА9> (далее - Правила освидетельствования). На основании п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил освидетельствования).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил освидетельствования).
Пунктом 6 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН <НОМЕР> от 18.05.2023 года основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились: управление транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Тольятти <АДРЕС> области были законными, а ФИО3, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Управление ФИО3 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, в г. Тольятти 18.05.2023 года в 17:24 часов, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 и ФИО5, в которых они последовательно указали на то, что 18.05.2023 года во время дежурства являлись очевидцами факта управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством. Оснований не доверять указанным выше показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения конкретны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, ФИО5 и ФИО3, их намерении оговорить ФИО3 материалы дела не содержат. Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался. Помимо этого, ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его, при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал лишь: «ст. 51 Конституции РФ» без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту. Вышеуказанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Следует также учесть, что не имеет правового значения, находился ли ФИО3 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя от выполнения законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьей водителем ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами и последним не оспаривался. Также мировой судья считает необходимым отметить, что определение признаков опьянения является полномочием должностного лица, имеющего право направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определение данного признака проводится на основании субъективного восприятия должностного лица, а также его внутреннего убеждения. Кроме этого, закон не устанавливает требования о том, что наличие признаков опьянения должно быть зафиксировано каким-либо образом, кроме фиксации данного факта в соответствующих протоколах. Также следует учесть, что видеозапись, ввиду технических особенностей снимающей аппаратуры, а также объективных обстоятельств, не всегда может объективно отразить наличие визуально определяемых признаков состояния опьянения.
Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. При назначении наказания, учитывается, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, данные, характеризующие личность нарушителя, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 указанной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Из материалов дела следует, что 18.05.2023 года транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Тольятти, улица <АДРЕС> Толстого, 42. В связи с тем, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, установлена, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Разъяснить ФИО3 <ФИО2> положение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Тольятти, адрес: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 39), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет: 03100643000000014200, банк: Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810463230950006714. Обязать ФИО3 <ФИО2> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Мировой судья Е.Н. Толстых