РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 24 Ленинского района г. Иркутска Максимовой А.В., при секретаре судебного заседания Волошиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 (<ДАТА2>, уроженцу г.Иркутска, паспорт: <НОМЕР>), ФИО3 (<ДАТА3>, уроженца г. Иркутска, паспорт: <НОМЕР>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 44 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 538 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2022 между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» заключён договор ОСАГО при использовании автомобиля Митсубиси Кантер (категория С), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В 22 часов 30 минут 22.02.2023 в рп <АДРЕС> по ул. луговая, 1а, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> , в ходе которого водитель автомобиля Митсубиси Кантер, г/н <НОМЕР> ФИО3 допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лексус ЕС, г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Лексус ЕС, г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля Лексус ЕС обратился за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере 44600 рублей ПАО СК «Росгосстрах». Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Кантер, г/н<НОМЕР>, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в порядке ч.5 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 18.04.2023. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест более чем восемь (кроме места водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Поскольку по данным официального сайта срок действия диагностической карты автомобиля Митсубиси Кантер истек 13.10.2016, просит, определив степень вины собственника и водителя в произошедшем ДТП, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 44 600 рублей, с ФИО3 и ФИО2 с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что управлял транспортным средством - микрогрузовиком - в момент ДТП ФИО3, собственником является ФИО2 ДТП произошло не в связи с неисправностью автомобиля, который на момент ДТП был исправен, а так как ФИО3, сдавая задним ходом, не увидел другой автомобиль и допустил столкновение с ним. ФИО4 в качестве таки и для перевозок специальных опасных грузов не использовалась, использовалась исключительно в личных целях.

Истец и представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учетом надлежащего извещения и заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела, в том числе материала ГИБДД по факту ДТП и выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», представленных по запросу суда, 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки Лексус ЕС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус ЕС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является гр. <ФИО1> На указанном транспортном средстве образовались повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, фонаря заднего, ВСП, что подтверждено сведениями о ДТП, актом осмотра автомобиля <НОМЕР> от 02.03.2023 и актом о страховом случае, экспертным заключением <НОМЕР> от 02.03.2023 согласно которому размер причиненного автомобилю Лексус ЕС в указанном ДТП ущерба составил 44 600 руб.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено представленным в выплатном деле страховым полисом ХХХ0281743883 от 07.12.2022, которое произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 44600 руб., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 07.03.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3, согласно представленной истцом копии страхового полиса <НОМЕР> ХХХ 0266802695 от 20.09.2022, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страхование по данному договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средств с 18 часов 44 мин. 20.09.2022 по 24 часа 00 мин 20.09.2023. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 18 апреля 2023, АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по выставленному требованию в размере 44 600 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2021 <НОМЕР> 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР> 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств, в указанных Законом <НОМЕР> 494-ФЗ случаях. Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 <НОМЕР> 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона <НОМЕР> 494-ФЗ (далее - Закон <НОМЕР> 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру. Согласно части 9 статьи 15 Закона <НОМЕР> 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона <НОМЕР> 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию. Принимая во внимание изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. Согласно сведениям официального сайта МВД РФ, как указано в исковом заявлении, а также истребованной в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» информации, срок диагностической карты Митсубиси Кантер, госномер <НОМЕР> действительно истек 13.10.2016.

Однако в приведенной выше норме - пп «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО - указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Как установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, Митсубиси Кантер, не является ни одним из перечисленных в вышеназванных нормативно-правовых актах транспортным средством, в том числе: легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, машина Митсубиси Кантер, госномер <НОМЕР>, в качестве такси не зарегистрировано, что также подтверждено ответчиками ФИО2 и ФИО3, пояснившим, что транспортное средство используется ими в личных целях, что также указано в представленном истцом заявлении о заключении договора ОСАГО от 20.09.2022, в котором ФИО2 указано, что данный договор заключается им на автомобиль Митсубиси Кантер, госномер <НОМЕР>, предназначенный для личного использования, не в качестве такси, а также не для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, т.е. данное обстоятельство было известно страховщику при заключении договора ОСАГО, равно как и сведения об истечении срока действия диагностической карты на автомобиль, находящиеся в свободном доступе на официальном сайте МВД РФ.

Из материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, а также пояснений ФИО3, следует, что ДТП 22.02.2023 было совершено водителем ФИО3, который, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Лексус ЕС и допустил столкновение с ним, т.е. в результате нарушения водителем требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ а не в результате технической неисправности транспортного средства Митсубиси Кантер, госномер <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах: учитывая, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях использования виновником ДТП определенной категории транспортных средств, к которым транспортное средство ответчиков не относится, а также когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца АО СК «Астро-Волга».

Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ««СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 24 Ленинского района г. Иркутска.

Мировой судья А.В. Максимова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Мировой судья А.В. Максимова