УИД № 31МS0008-01-2023-002883-40 Дело № 5-418/2023

Постановление

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (<...>),

рассмотрев 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО8, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, - его защитника <ФИО1> (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>),

установил:

13.10.2023 в 21 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО8 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО8 указал, что не оспаривает факта управления транспортным средством 13.10.2023 в 21 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду обстрелов <АДРЕС> района его мать - <ФИО2>, временно проживает у старшего брата в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У нее есть дом <АДРЕС>, куда ФИО8 поехал 13.10.2023 по просьбе матери покормить ее питомцев: кур и кошку. Находясь по месту, выпивал спиртные напитки, поскольку не собирался никуда ехать в тот день, занимался домашними делами. Ближе к вечеру начался обстрел, что вынудило его сесть за руль и поехать к бывшей жене в <АДРЕС> района, Белгородской области, где он был остановлен сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается. Обратил внимание, что состояние опьянения, по его мнению, было несильное, и ехал он с небольшой скоростью, не создавая угрозы жизни окружающих. Также считает, что инспектором ДПС неверно указан адрес остановки его автомобиля как «<АДРЕС>», поскольку такая улица есть в <АДРЕС>, тогда как он был остановлен <АДРЕС> района, в районе ул. <АДРЕС>, не доезжая <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы (ул. <АДРЕС> ). В период составления протоколов и акта он на это не обратил внимания, поскольку был расстроен происходящим и копии были слабочитаемые.

Защитник привлекаемого- <ФИО1> поддержала доводы ФИО8 о нахождении последнего в состоянии опьянения 13.10.2023. Пояснила, что управление ФИО8 транспортным средством носило вынужденный характер, было обусловлено крайней необходимостью, ввиду наличия угрозы жизни ФИО8 и находящегося с ним <ФИО3> Прямого умысла ФИО8 не имел. Также полагает, что место совершения правонарушения в протоколах отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении установлено неверно в части наименования улицы как « <АДРЕС>», поскольку такой улицы согласно списку улиц <АДРЕС> района Белгородской области нет. Указанные нарушения считает существенными. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. Дополнительно пояснила, что факт обстрелов <АДРЕС> 13.10.2023 является общедоступным, опубликован в средствах массовой информации, в подтверждение чего суду представила скриншот Telegram-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ее телефона за 13.10.2023. Вместе с тем, вина ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью показаниями инспекторов ДПС.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от 13.10.2023 следует, что 13.10.2023 в 21 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО8 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО8 по существу содержания протокола замечаний не сделал, объяснений от него не последовало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Право воспользоваться услугами защитника, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО8 разъяснены (л.д. 2).

13.10.2023 в 21 час. 15 мин. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР <НОМЕР> от 13.10.2023 освидетельствование ФИО8 проведено в 21 час. 44 мин. 13.10.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», №005177, дата последней поверки прибора 12.07.2023. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 0,673 мг/л, тогда как в соответствии с пунктом 6 главы II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правил освидетельствования №1882) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не должно превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения. ФИО8 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал, расписался.

К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4).

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании наличия совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и результатами измерения. 13.10.2023 инспектором ДПС было задержано транспортное средство, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ <НОМЕР>.6). В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО8 проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, как то предусмотрено положениями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования <НОМЕР>.

Видеозапись процессуальных действий приложена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании, нарушений требований закона при составлении материала не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она велась непрерывно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, в полном объеме содержит фиксацию мер обеспечения производства по делу (л.д.12).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области лейтенант полиции <ФИО4> следует, что во время несения им службы 13.10.2023 по маршрут патрулирования <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО5>, в 21 час. 15 мин. 13.10.2023 по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО8, имевшего признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», по результатам которого - 0,673 мг/л, было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО8 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8). Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области лейтенант полиции <ФИО4> подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте. Указал, что в связи с оперативной обстановкой в районе приграничной территории у них возникают проблемы с навигацией, перебои с сотовой связью. В период проверки напарником в <АДРЕС> района, Белгородской области, документов у водителя автобуса <ФИО4> увидел впереди свет фар автомобиля, который развернулся, не доезжая патрульного автомобиля. В последующем данный автомобиль они догнали в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы (<АДРЕС>), где и составляли протоколы отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, и иные процессуальные документы. Поскольку на планшетах, которыми пользуются сотрудники ДПС, установлены только программы ФИС ГИБДД -М и АИС по ДТП, поэтому адрес места совершения правонарушения и координаты инспектор определял по телефону с использованием программы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Никаких замечаний от ФИО8 относительно неверного указания адреса в момент составления процессуальных документов не поступило. ФИО8 только говорил о том, что лишится работы. Исходя из расположения улиц на карте <АДРЕС> района автомобиль ФИО8 был остановлен ниже ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Белгородского района. Рядом были дома, номера которых инспектор не видел, а также была видна церковь. Если привязываться к местности, то правильным является указание места совершения правонарушения как <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>.

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области лейтенант полиции <ФИО5> показал, что во время несения им службы 13.10.2023 по маршрут патрулирования <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО6>, находились изначально возле магазина в с. <АДРЕС> района Белгородской области. Затем, когда <ФИО5> остановил автобус, <ФИО4> увидел впереди свет фар автомобиля, который, не доезжая патрульного автомобиля, развернулся. Они поехали за ним, и около 21 час. 15 мин. 13.10.2023 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <АДРЕС>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО8, имевшего признаки алкогольного опьянения, был остановлен в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района Белгородской области. Ввиду сложившейся оперативной обстановки имеются перебои с навигацией и сотовой связью. В районе Яснозроренской школы, где остановили автомобиль ФИО8, табличек на домах он не видел, поэтому привязка идет к школе. ФИО8 ехал с кумом. Время на патрульном регистраторе отличется от реального. Это обусловлено заводскими настройками, установленными уполномоченными сотрудниками, они с напарником не имеют технической возможности вмешаться в работу патрульного регистратора, либо просматривать запись. При составлении процессуальных документов указывают время, которое отображается на приборной панели патрульного автомобиля или с имеющихся гаджетов (телефона), обычно всегда расхождения во времени на несколько минут. Относительно обстрелов ФИО8 в присутствии <ФИО5> ничего не говорил.

Оснований для оговора ФИО8, личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС судом не установлено. В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, которые согласуются с показаниями инспекторов, представленной по запросу суда видеозаписью наружной камеры патрульного видеорегистратора, и иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе привлекаемого в качестве свидетеля его мать - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что своего сына может охарактеризовать как уважительного, не злоупотребляющего спиртными напитками, положительно характеризующегося человека. У ФИО9 в собственности дом в <АДРЕС>. Поскольку в этом селе постоянные обстрелы, отсутствует связь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживает в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у старшего сына. 13.10.2023 ФИО8 по ее просьбе поехал покормить хозяйство, решил там остаться с ночевкой. Вечером 13.10.2023 в очередной раз начался обстрел села со стороны ВСУ, о чем в СМИ прочитал средний сын свидетельницы, поэтому последняя позвонила ФИО8 в районе 20 час. 00 мин. От сына ей стало известно, что он (ФИО8) за ужином выпивал спиртное, но в связи с обстрелами они решили, что ему надо оттуда уезжать, поскольку его жизни угрожает опасность.

Допрошенный по инициативе привлекаемого в качестве свидетеля <ФИО3>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что приходится кумом ФИО8 Предварительно созвонившись 11.10.2023, они с ФИО8 планировали отдохнуть у привлекаемого дома по адресу: <АДРЕС>, где ФИО8 проживает около 2 лет после расторжения брака с супругой. В связи с чем 13.10.2023 около 15 час. 00 мин. <ФИО3> приехал к ФИО8 на такси, они выпивали, было как всегда громко, планировали там переночевать. Ближе к вечеру им стало страшно там находиться, поскольку звуки взрывов становились все громче, окна стали дребезжать. В районе 21 час. 00 мин. 13.10.2023 <ФИО3> с ФИО8 решили, что надо уезжать <АДРЕС> района к бывшей жене ФИО8, где последний сейчас проживает. На повороте их остановили сотрудники ДПС. Точного адреса <ФИО3> не знает, везде темно было, табличек он не видел, рядом церковь была, какие-то дома, школа. ФИО8 ехал с небольшой скоростью. Сотрудники ДПС подъехали к ним с включенными проблесковыми маячками, откуда они появились свидетель не мог пояснить. При последующем оформлении административного материала в отношении ФИО8 свидетель находился возле патрульного автомобиля. Сотрудникам ДПС кто-то привозил зарядку. Показания допрошенных по инициативе привлекаемого свидетелей ФИО9 и <ФИО3> не опровергают наличие в действиях ФИО8 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных действий сотрудника ГИБДД, и не влекут обязательного прекращения производства по делу.

Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом, где с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был согласен, имеется соответствующая запись и подпись привлекаемого лица.

Копии всех процессуальных документов после их заполнения сразу вручались ФИО8, что им не оспаривалось, равно как не оспаривалось нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и дальнейшего отстранения от управления транспортным средством, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Незначительное расхождение во времени, указанном в протоколах отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении со временем на видеозаписи патрульного видеорегистратора обусловлено техническими настройками патрульного регистратора, и не является обстоятельством, исключающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Недостатки, которые были допущены инспектором ДПС при неверном написании в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места совершения администратвиного правонарушения и места составления перечисленных документов как - «… ул. <АДРЕС>», тогда как правильным является «…в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, не являются существенными, поскольку ул. <АДРЕС> находится в <АДРЕС>, а <АДРЕС> (как считает ФИО8) и ул. <АДРЕС> - в <АДРЕС> района, Белгородской области, и на оба этих населенных пункта распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области; при заполнении процессуальных документов место их составления и место совершения правонарушения указывались на основании данных геолокации телефона инспектора, никаких замечаний по данному поводу от ФИО8 не поступило. Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО5>, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого состава вменяемого административного правонарушения. Каких-либо противоречий, влекущих освобождение ФИО8 от административной ответственности, или сомнений относительно его виновности в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Доводы об обстреле с. <АДРЕС> района и представленный стороной защиты скриншот с Telegram-канала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 13.10.2023 являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО8 во вменяемом административном правонарушении.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснованно. При наличии причин, на которые ссылается ФИО8, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Обстрелы муниципального образования «<АДРЕС> городской округ» Белгородской области, в том числе <АДРЕС>, со стороны ВСУ происходили и до 13.10.2023.

Так, согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

Как следует из официального ответа на запрос суда заместителя главы администрации <АДРЕС> городского округа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.10.2023 на пульт единой дежурно-диспетчерской службы <АДРЕС> городского округа информации об обстреле <АДРЕС> городского круга не поступало.

В связи с чем обстоятельств крайней необходимости (ст. 24.5 КоАП РФ) суд не усматривает.

Иные доводы защиты также не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из определенных в законе признаков которой юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу и признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами судом не установлено. Позицию же ФИО8 с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относится к ним критически. Вопреки доводам защиты управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергает жизненной опасности других участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, выбранной им скорости и вида автомобильной дороги, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. ФИО8 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в совершении данного правонарушения.

В действиях ФИО8 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия ФИО8 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО8 понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, являются: раскаяние ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного администратвиного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО8 суд учитывает личность виновного, положительного характеризующегося по месту работы, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что ранее назначенные администратвиные наказания за 2023 год в виде штрафов ФИО8 не оплачены, характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО8 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району), ИНН <***>, КПП 312301001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО/ОКАТО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810431234290003667, адрес взыскателя (<...>).

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (<...>). В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Разъяснить ФИО8, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Н. Костина