Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-10/2025 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Балахна 14 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области Приданов В.Н., при секретаре судебного заседания Сычевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2> участвующего по назначению, представивший удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт РФ <НОМЕР>, образование 9 классов, женатого, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. <ФИО4>, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 02 февраля 2025 года около 20 часов 00 минут <ФИО4> находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в это же время находилась его супруга <ФИО5> В тот же день, 02 февраля 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь на кухне указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между <ФИО4> и <ФИО5> произошел словесный конфликт. В ходе <ФИО4> нанес <ФИО5> побои. После этого <ФИО4> покинул помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, продолжая при этом словесный конфликт с <ФИО5> посредством мобильного телефона. Далее, 03 февраля 2025 года около 01 часа 40 минут, <ФИО4> вернулся в квартиру <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, входную дверь которой со стороны квартиры держала <ФИО5> <ФИО4> находясь в агрессивном и раздраженном состоянии на фоне продолжаемого конфликта с супругой, с силой толкнул дверь, за которой находилась <ФИО5>, от чего последняя упала на пол комнаты, приземлившись на спину. После этого <ФИО4> подошел к лежащей на полу <ФИО5> и стал наносить ей множественные, не менее 20, удары ногами, обутыми в ботинки с жесткой подошвой (берцы) по телу: в область спины, ребер, ног, отчего последняя испытывала сильную физическую боль и страдания. В ходе конфликта <ФИО5> попыталась встать с пола, однако агрессивно настроенный <ФИО4> с силой наступил своей правой ногой, одетой в обувь, на лицо <ФИО5> и, не давая возможности встать на ноги, с силой нанес ей не менее пяти ударов ногой в область головы, отчего <ФИО5> испытала сильную физическую боль. По факту причинения побоев <ФИО5>, материал проверки выделен в отдельное производство. <ФИО5>, пытаясь защитить себя, стала просить <ФИО6> прекратить свои противоправные действия. В этот момент у <ФИО4>, который становился еще более агрессивным, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 03 февраля 2025 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 19 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, испытывая к <ФИО5> личную неприязнь и пренебрежение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в непосредственной близости к <ФИО5>, порвал надетую на ней кофту, обернул ее вокруг шеи последней и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, сказав ей «Сегодня твоя последняя ночь», затягивая кофту на шее последней, тем самым демонстрируя <ФИО5> реальность исполнения высказанной угрозы убийством. <ФИО5>, видя возбужденного и агрессивно настроенного в отношении нее <ФИО4>, восприняла высказанную им угрозу в свой адрес реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО4> создал все условия для ее реального восприятия и от действий <ФИО4> испытала удушье, в результате чего потеряла сознание. <ФИО4>, реализовав таким образом свой противоправный умысел, направленный на угрозу убийством, прекратил свои преступные действия. Таким образом, своими действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть <ФИО4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО5>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что <ФИО4>, загладил вред, она с ним примирилась, не имеет претензий морального и материального характера к подсудимому.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4>, поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО5>, о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовала о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого, и также просила удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора <ФИО7>, не возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что все требования для прекращения соблюдены. Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимая не судима, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен, претензий материального и морального характера к ней не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и подсудимым ходатайств. Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий <ФИО4>, и прекратить уголовное дело, при этом считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения уголовного дела не пострадают. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО4>, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту с логотипом «PRADA» возвратить потерпевшей <ФИО3>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1Балахнинского судебного района Нижегородской области. Мировой судья В.Н. Приданов Секретарь Копия верна.