1-40/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковская А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Колесова Д.А., при секретаре Шнягине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18.06.2023 около 03:15 часов ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке у входа в квартиру <АДРЕС> совместно с <ФИО1> В это время между ФИО3 и <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. 18.06.2023 в указанное время ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и оказания психического воздействия на <ФИО1> находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, на расстоянии не менее 1 метра от <ФИО1> удерживая в правой руке заранее взятый им из своей квартиры № 142, расположенной в доме <АДРЕС> с кухонного гарнитура металлический кухонный нож, направил острие лезвия ножа в область живота последнего.
Затем, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке у входа в квартиру № 142, на 15 этаже вышеуказанного дома, подошел к <ФИО1> и находясь на расстоянии около 50 см. от последнего, направил острие лезвия ножа в область его живота, высказав в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». В сложившейся ситуации <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен по отношению к нему, держал в правой руке металлический кухонный нож, который <ФИО1> был воспринят как предмет, используемый ФИО3 в качестве оружия, направлял острие лезвия ножа в область его тела, при этом высказывал словесную угрозу убийством. Защитник Колесов Д.А. в ходе судебного заседания заявил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал следствию, возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в случае назначения ему судебного штрафа, готов его оплатить. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, выразил готовность оплатить судебный штраф. Потерпевший возражал против прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивал на назначении реального наказания в связи с личной неприязнью. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, возмещения вреда в полном объеме, достаточны для возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что ходатайство может быть удовлетворено, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 - прекращено, в силу следующего. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из системного толкования положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам личности, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном. Характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, гражданский иск возместил в полном объеме, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, что свидетельствует об осознании противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. Исходя из данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, его материального положения, отношения к содеянному и последующего поведения, мировой судья считает, что для исправления ФИО3 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания не имеется. Все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности имеются, им принесены извинения потерпевшему, которые он фактически принял, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, поэтому мировой судья расценивает вышеизложенное, как возмещение причиненного вреда, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение дела с назначением судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правового характера - денежным взысканием, и исполнение указанной меры уголовно-правового характера подсудимым, по мнению мирового судьи, обеспечит установленные ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи уголовного судопроизводства. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить таковой, мировым судьей устанавливаются с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода, считает необходимым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 7000 рублей. По мнению мирового судьи судебный штраф в данном размере должен быть уплачен ФИО3 в течение 30 дней. В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., который подсудимым признан в полном объеме и возмещен. В связи с чем <ФИО1> не поддержал его в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ). Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде причиненный преступлением ущерб гражданским ответчиком полностью возмещен, в связи с чем, гражданским истцом заявлен добровольный отказ от исковых требований, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. Вопрос о судьбе вещественного доказательства решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, необходимо отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу) ИНН: <***>, КПП: 667101001, р/с: <***>, Уральское ГУ Банка России, БИК: 016577551, ОКТМО: 65701000, счет: 0310064300000001620, КБК: 18811603116010000140, УИН: 18856623010140006469. Производство по делу в части гражданского иска <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании причиненного морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки, в размере 5579 рублей 80 копеек, выплаченные за работу адвоката в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство: - нож, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 835/2) - уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья А.М. Рудковская