ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-228/2023 по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2023г. Мотивированное постановление составлено 13.10.2023г.13 октября 2023г. г.о. ФИО3 судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО4, при секретаре Хайрутдиновой Л.Р., с участием представителей <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО6<ФИО>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, 19.06.2023г. в 02:50 часов по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО6<ФИО> управлял автомобилем Хендай Солярис г/н <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью тех. средства алкотестер Юпитер <НОМЕР>, о чем свидетельствует бумажный носитель <НОМЕР>. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.
Действия ФИО6<ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО6<ФИО> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ФИО6<ФИО> по электронной почте поступили письменные пояснения, согласно которым он 19.06.2023г. подвозил друга на ул.Балаковскую в г.Самара. В какой-то момент он увидел, что следом за его автомобилем едет полицейский автомобиль. Он испугался, что его могут арестовать из-за неоплаченного им штрафа, остановил автомобиль и убежал из него. Это было примерно в 02 часа ночи. Далее он встретился с другом примерно в двух кварталах от места, где он оставил автомобиль. Они с другом посидели во дворе между домами, выпили пиво. А примерно через час к нему подошел человек в полицейской форме, предложил пройти в патрульный автомобиль. Он не думал, что его будет разыскивать полиция. Инспектор сказал, что у него есть запах алкоголя из рта и сразу же провел процедуру освидетельствования прибором на состояние опьянения. Второй инспектор сказал, что у него есть просроченный штраф. Этот инспектор составил на него протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом инспектор <ФИО5> все снимал на сотовый телефон. При оформлении протоколов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектор предложил на видео говорить, что он совсем согласен. Взамен на это инспектор пообещал, что не будет его задерживать по протоколу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для доставления утром в суд, поскольку там предусмотрен арест. <ФИО5> сказал, что если он будет отрицать управление транспортным средством, то его сейчас задержат до утра, утром повезут в суд, где его арестуют на 15 суток. Потом <ФИО5> составил протоколы по ст.12.8 КоАП РФ. Видео на телефон снимал его напарник. На видео он сказал, как просил говорить инспектор <ФИО5>, после чего ему выдали копии протоколов. В протоколе об административном правонарушении в графе: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он не расписывался. Как и обещали, задерживать его инспектора не стали, задержали только его автомобиль и он ушел домой. При ознакомлении с протоколами в суде, он увидел, что в нем уже была добавлена подпись от его имени в графе: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Это подпись не его, в копии протокола, выданной <ФИО7> она отсутствует. Он обратился в экспертное учреждение, после проведения экспертизы, подтвердилось, что данная подпись выполнена не им, а другим лицом. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает.
В судебном заседании представители ФИО6<ФИО> - <ФИО1>, <ФИО2>, девствующие на основании доверенности, вину ФИО6<ФИО> в совершении административного правонарушения не признали, по следующим основаниям. В отношении ФИО6<ФИО> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении. Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушени», а именно - была внесена подпись. Более того, была внесена подпись именно от имени ФИО6<ФИО> О внесении указанной подписи стало известно после ознакомления и фотографирования материалов дела в суде. Указанная подпись ФИО6<ФИО> не принадлежит. По факту обнаружения подделки подписи в указанном процессуальном документе ФИО6<ФИО> обратился <ДАТА5> с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Самарской области о совершении преступления сотрудником полиции, где просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции <ФИО5> Однако, более месяцев каких-либо действий по заявлению не проводилось. После непосредственного обращения в ГУ МВД <ДАТА6> был получен ответ из У МВД по г. Самаре за подписью заместителя командира полка ДПС ГИБДД<ФИО>. Из ответа следует, что оценить действия должностного лица полка ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не представляется возможным. Не согласившись с такой позицией административного органа <ДАТА7> на имя начальника ГУ МВД МВД России по Самарской области ФИО6<ФИО> обратился с заявлением о проведении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, принявшего незаконное и необоснованное решение об отказе рассмотрения ранее поданного заявления. Из ответа следует, что поступившее <ДАТА8> в Главное управление МВД России по Самарской области рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения в действиях должностных лиц У МВД России по г. Самаре выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации. По данному фату инициировано проведение служебной проверки. В части доводов о совершении преступления старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самаре, <ДАТА9> в книге учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ГУ МВД за <НОМЕР> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьями <НОМЕР>. <ДАТА10> в адрес начальника УМВД России по г. Самаре полковника полиции <ФИО10> от ФИО6<ФИО> было направлено заявление о немедленном принятии надлежащих мер к привлечению сотрудников полиции <ФИО5> и его напарника к от ответственности в связи с получением из экспертного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акта экспертного исследования <НОМЕР>. По результатам экспертного исследования согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6<ФИО>, изображение которой находится в электрофотографической копии протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА11>, составленного старшим ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции <ФИО11> в отношении ФИО6<ФИО>, находящегося в материалах дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предоставленной мировым судьёй с/у №9 Кировского судебного района г. Самары защитнику <ФИО2> <ДАТА12>, расположенного в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)», выполнена не самим ФИО6 <ФИО12>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6<ФИО> Более того, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностного лица, которая рассматривается судом до настоящего времени. Прося также обратить внимание, на то, что время совершения административного правонарушения также не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части. Согласно показаниям опрошенных инспекторов <ФИО5> его напарника, водитель с пассажиром выбежали из автомобиля Хёндай, после чего, инспекторам пришлось ходить искать в близнаходящихся дворах водителя автомобиля Хёндай. Инспекторы пояснили, что после того, как водитель выбежал из автомобиля и скрылся, автомобилем он не управлял, они его через 5-6 минут нашли и составили в отношении него протоколы. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> он был составлен в 02 ч. 50 мин. Из протокола следует, что ФИО6<ФИО> управлял автомобилем также в 02 ч. 50 мин. Как следует из рапорта, составленного инспектором <ФИО11> от <ДАТА4>, в ходе патрулирования ими в 02 ч. 50 мин. был остановлен а/м Хёндай Солярис под управлением водителя ФИО6<ФИО>, в ходе общения с которым был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с имеющейся в деле видеозаписью автомобиль Хёндай Солярис остановился в 02 ч. 14 мин., 02 ч. 14 мин. водитель из автомобиля выбежал и скрылся. Доказательств того, что ФИО6<ФИО> после этого вновь управлял транспортным средством, в деле не имеется, а должностные лица в ходе опроса в судебном заседании утверждали, что после того, как ФИО6<ФИО> покинул свой автомобиль, за руль машины он больше не садился. Между тем, ФИО6<ФИО> утверждает, что инспектор нашёл его во дворе примерно в 03 часа, до этого времени ФИО6<ФИО> с другом сидели около часа, общались, пили пиво возле подъезда одного из домов через несколько дворов от автомобиля ФИО6<ФИО>, после чего по требованию инспектора он вернулся вместе с ним к своему автомобилю, где находился и патрульный автомобиль. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО6<ФИО> управлял автомобилем в 02 ч. 50 мин., рапорт, и протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6<ФИО> управлял ТС в 02 ч. 30 мин. подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Оснований доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку они противоречат собранным материалам, в отношении них проводится служебная проверка и проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому каждый из них является заинтересованным в определённом выгодном для него исходе дела. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6<ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ст. ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО5> пояснил, что дату точно не помнит, помнит, что было ночью, несли службу в Железнодорожном районе г.Самара, где-то в июне месяце. При патрулировании улиц Волгина, ул.Партизанская им и его напарником <ФИО13> был замечен автомобиль, который менял траекторию движения. Автомобиль был марки Хендай Солярис. Было замечено, что данный автомобиль менял траекторию движения, тем самым мог создать угрозу для других участников движения. Им, как старшим наряда, было принято решение об остановке транспортного средства Хендай Солярис серого цвета, для проверки документов на право управления транспортным средством. При попытке остановки посредством СГУ, водитель автомобиля Хендай Солярис увеличил скорость и проигнорировал требование, сотрудниками было преследование. Проехали в близ лежащий двор, если не ошибается, ул.Волгина 102, водитель резко затормозил, бросил свою машину и выбежал с пассажиром во дворы. Сотрудниками была предпринята попытка преследования водителя. Водитель был плотного телосложения, высокий, одет был в белую майку, черные шорты. Пассажир убежал в одну сторону, водитель в другую. Сотрудники побежали за водителем, его они не догнали, но в течении трех-пяти минут, в ближайших дворах он был ими задержан. Они его остановили, он во всем признался, сказал: «Да, это моя машина, я был за рулем, да я выпивший, отпустите меня пожалуйста». После чего они с водителем вернулись к патрульному автомобилю, она стояла рядом с автомобилем Хендай Солярис. Посадили водителя в патрульный автомобиль, разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и отстранили от управления. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства <НОМЕР>, водитель согласился, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, сколько он не помнит. С результатами освидетельствования водитель был согласен, составили административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство было задержано на стоянку. При составлении протоколов, ФИО6<ФИО> вел себя спокойно, все признавал. Есть ли на видеозаписи момент преследования не помнит. Патрульный автомобиль стоял по адресу ул.Волгина 102, а ФИО6<ФИО> был задержан у соседнего дома. Второго пассажира они не искали, поскольку им был важен водитель, так как он мог создать угрозу. Уверен, что с водительского сидения вышел мужчина в белой майке и черных шортах. При составлении протокола никакие изменения внесены не были. На ФИО6<ФИО> был также составлен протокол за просроченный штраф по ст.20.25 КоАП РФ. Протокол по ст.20.25 КоАП РФ составлял напарник ФИО8 ФИО6<ФИО>, когда выбежал с автомобиля направился в соседние дворы, они его не догнали, вернулись в патрульный автомобиль и при отработки близ лежащих дворов, они затаились в соседнем дворе, он сам двигался в их сторону и они его остановили, он сам во всем сознался. После того, как ФИО6<ФИО> убежал, они его нашли в течение пяти минут. Нашли его по ул.Волгина, номер дома не знает. Когда они обнаружили его в соседнем дворе, он не пытался убегать. Документы у него были при себе, он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6<ФИО> Автомобиль ФИО6<ФИО> они не открывали. Заглянули в салон, там была бутылка пива. После того, как они подошли к автомобилю ФИО6<ФИО>, он за руль не садился. Его сразу посадили в патрульный автомобиль. ФИО6<ФИО> пояснил, что он убежал, так как испугался. Это стандартная реакция нетрезвого водителя. У ФИО6<ФИО> был запах алкоголя, поведение его было спокойное. При ознакомлении ФИО6<ФИО> с протоколом, он лично ему показывал, где нужно ставить свои подписи, в протоколе ФИО6<ФИО> написал, что замечаний не имеет, с протоколом согласен. После ст.12.8 КоАП РФ, сотрудники составляли протокол по ст.20.25 КоАП РФ, при изучении протокола он заметил, что в одной графе ФИО6<ФИО> не поставил свою подпись, это уже было на улице. Потом он его позвал и ФИО6<ФИО> расписался. Изменения в материал он не вносил, последний раз ФИО6<ФИО> расписался после того, как он ему вручил копию. Его ознакомили с протоколом в патрульном автомобиле и он расписался за копию, а потом, когда они составляли протокол по ст.20.25 КоАП РФ и увидели, что он не расписался. Не оспаривает, что подпись была поставлена после выдачи копии протокола. Он показал ему место, где ФИО6<ФИО> не расписался, и он собственноручно поставил свою подпись. В настоящее время в отношении него проводится служебная проверка проводится по факту этих изменений, его опрашивали. Подпись принадлежит ФИО6<ФИО>, у него есть свидетель, который все видел. Он не должен был выносить какие-то определения по факту внесения подписи, поскольку расписался при нем и при напарнике. Определение составляется тогда, если в протоколе допущена какая-то ошибка, он пишет определение об исправлении опечаток. Он либо должен эти исправления внести при лице, в отношении которого возбуждено административное дело, либо его вызвать в административную практику и уже там, при нем, вносить какие-то изменения. Если человек не выходит на связь, он вносит изменения, заверяет лично и направляет ему копию. Руководствуется 264 Приказом. Дополнение - это другое. Дополнения в протоколе вносятся в присутствии лица. Подпись не ставил. Свидетель напарник может подтвердить, что дополнения вносились 19 числа. На подпись печать не ставится. Если это внесено собственноручно, то печать не ставится, в присутствии его как составителя протокола. Подпись ФИО6<ФИО> он не подделывал.
В судебном заседании ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <ФИО13> пояснил, что июне этого года, точно дату не помнит, несли службу, во время ночного дежурства на пересечении ул.Волгина/ул.Партизанская, им и <ФИО11> был замечен автомобиль Хендай Солярис серого цвета, г/н не помню. Старший экипажа <ФИО5> принял решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель вел машину не уверенно, поворачивал слева направо, мог создать угрозу другим участника дорожного движения. Старший экипажа <ФИО5> потребовал данного водителя остановиться, на что водитель ускорился. Находясь в патрульной машине, <ФИО5> попросил ФИО6<ФИО> прижаться вправо и остановиться. Он повернул во дворы, ускорился, после непродолжительной погони, он резко совершил остановку и выбежал вместе с пассажиром. У него на пассажирском сиденье сидел пассажир, а на водительском сидел сам ФИО6<ФИО> Они его хорошо опознали, так как он был в белой футболке, в черных шортах. За ним бежал он, его напарник, пока ФИО6<ФИО> бежал, он видел его лицо, ФИО6<ФИО> оглядывался, но смог скрыться от них во дворах. В течение трех-пяти минут они его нашли. Обнаружили его по схожим приметам. Он к нему подошел, представился, и ФИО6<ФИО> признался, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. На вопрос, почему он убежал, сказал, что испугался. Признаки алкогольного опьянения были запах алкоголя из полости рта. Он вел себя адекватно. Убежать больше не пытался. После задержания они проводили ФИО6<ФИО> в патрульный автомобиль, вернулись на место, где он оставил свой автомобиль Хендай Солярис. И напарник преступил к оформлению административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При оформлении протокола он осуществлял страховку и стоял со стороны пассажирского сиденья. Он присутствовал, окно было открыто, все слышал. ФИО6<ФИО> были разъяснены все права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, на что ФИО6<ФИО> ответил своим согласием. Провели процедуру, состояние опьянение было установлено. ФИО6<ФИО> с этим согласился, в протоколе он также написал, что замечаний не имеет, согласен со своим нарушением. Изменения в протоколе не вносились. Он ФИО6<ФИО> составил административный материал по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, так как у ФИО6<ФИО> не был оплачен штраф в срок. Ознакомил он его с протоколом уже на улице. И в момент ознакомления протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, напарник <ФИО5> заметил то, что ФИО6<ФИО> не поставил в одном месте роспись. И при нем ФИО6<ФИО> расписался. ФИО6<ФИО> расписывался перед патрульным автомобилем, на коленях. Точно утверждает, что это видел. Административный материал не был закончен, так как ФИО6<ФИО> не дали для ознакомления протокол задержания транспортного средства, поэтому он своей рукой он поставил подпись. Копия была ФИО6<ФИО> выдана, расписываться там или нет, это его право. В присутствии лица они имеют право вносить дополнения. Они пытались взять видео с патрульного автомобиля, в базе уже видеозаписи не было, срок хранения 2 месяца. Видеорегистратор работал, видеозапись не сохранилась, срок хранения 2 месяца. Дозор в тот день имелся, он был разряжен. Дается один дозор на экипаж, он был на зарядке. Когда преследовали ФИО6<ФИО>, ничего не снимали. Не смогли его догнать, так как он спортсмен. Пока составляется административный материал, они обязаны обеспечить сохранность автомобиля. Автомобиль находился на дороге, во дворе, и при составлении административного материала они обязаны обеспечить сохранность транспортного средства, чтобы его никто не угнал. В рамках служебной проверке его также опрашивали. Служебная проверка проводится, так как поступила жалоба по поводу подписи. Роспись поставил ФИО6<ФИО> Он это видел, это было в его присутствии. Он понимает, что несет ответственность за дачу ложных показаний.
Выслушав мнение защитников <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2023 года должностным лицом в отношении ФИО6<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, 19.06.2023г. в 02:50 часов по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО6<ФИО> управлял автомобилем Хендай Солярис г/н <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью с помощью тех. средства алкотестер Юпитер <НОМЕР>, о чем свидетельствует бумажный носитель <НОМЕР>. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения: производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном. правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, судом установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а именно внесена подпись от имени ФИО6<ФИО> Указанная подпись ФИО6<ФИО> не принадлежит. Данное обстоятельство достоверно подтверждается актом экспертного исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА15>, предоставленным суду защитниками <ФИО2> и <ФИО1>, приобщенному к материалам дела. Согласно выводам данного исследования (почерковедческого) подпись от имени ФИО6<ФИО>, изображение которой находится в электрофотографической копии протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА14>, составленного старшим ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО11> в отношении ФИО6<ФИО>, находящегося в материалах дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предоставленной мировым судье с/у №9 Кировского судебного района г.Самары защитнику <ФИО2> <ДАТА12>, расположенная в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнена не самим ФИО6 <ФИО12>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6<ФИО>
Кроме того, по факту обнаружения подделки подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО6<ФИО> обратился с заявлением от <ДАТА5> к начальнику ГУ МВД России по Самарской области о совершении преступления сотрудником полиции, где просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции <ФИО5>
В ходе рассмотрения обращения в действиях должностных лиц У МВД России по г. Самаре выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации. По данному фату инициировано проведение служебной проверки. В части доводов о совершении преступления старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самаре, <ДАТА9> в книге учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ГУ МВД за <НОМЕР> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьями <НОМЕР>.
<ДАТА7> на имя начальника ГУ МВД МВД России по Самарской области ФИО6<ФИО> обратился с заявлением о проведении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица, принявшего незаконное и необоснованное решение об отказе рассмотрения ранее поданного заявления.
Также ФИО6<ФИО> направлена жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностного лица, которая рассматривается судом до настоящего времени. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО6<ФИО>, управлял а/м Хёндай <ДАТА4> в 02 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, на видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, четко видно, что автомобиль под управлением ФИО6<ФИО> остановился в 02 час. 15 мин., ФИО6<ФИО> и его пассажир выбежали из автомобиля и скрылись.
Как следует из пояснений инспекторов <ФИО5> и <ФИО13> в судебном заседании, после того, как ФИО6<ФИО> убежал из автомобиля, больше он транспортным средством не управлял.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует действительности, протокол не подписан ФИО6<ФИО>, сведений о том, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении не имеется, а внесенная подпись от имени ФИО6<ФИО> влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований процессуального закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6<ФИО> в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6<ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Т.А.<ФИО15>