Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2025 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. ВладимираВолох Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лапутиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее - ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <НОМЕР> заключенному <ДАТА2> с ООО МКК «Каппадокия» в размере 24048 руб. 00 коп. (из которых: основной долг - 12000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом с 17 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года - 11478 руб. 00 коп.; неустойка - 570 руб. 00 коп.), уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. 00 коп. сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 22 февраля 2024 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность в сумме 24048 руб. 00 коп. 24 июля 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/07/24, на основании которого право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, перешло к последнему.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил. Мировым судьей установлено, что 29 июля 2024 года определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5100/2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральнымзаконом о банкротстве. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закон о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. С учетом положений ст. 42 и ст. 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2023 года между с ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, право требования по которому было передано истцу ООО ПКО «Интел Коллект». 6 ноября 2024 года в судебный участок поступило исковое заявление ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 17 декабря 2023 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовавшейся за период с 17 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года. 29 июля 2024 года определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5100/2024 заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возникли у ответчика перед истцом до даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, эти денежные обязательства не являются текущими платежами, и поскольку исковые требования не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, то они подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.
В соответствии с абзацем пятым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом указанных обстоятельств, исковое заявление ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве. На определение может быть подана частная жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.Мировой судья Е.А. Волох