УИД 51MS0031-01-2023-005705-40 Дело № 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 24 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платонова А.Л.,

при секретаре Ильиной О.И.,

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., обвиняемого ФИО1 А.1, защитника адвоката Цыдыка И.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 А.1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.1 обвиняется в краже. В том, что <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, ФИО1 А.1, находясь в вышеуказанном месте в указанное выше время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил реплику мобильного телефона-смартфона в коробке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек, пластиковый кейс с беспроводными наушниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 500 рублей 00 копеек, смарт-часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2>. имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку часть похищенного ему возвращена, ФИО1 А.1 принес ему свои извинения и возместил в полном объеме причиненный вред. Оснований считать, что данное ходатайство заявлено потерпевшим не добровольно и неосознанно, не установлено. Обвиняемый ФИО1 А.1 и его защитник Цыдык И.В. с ходатайством потерпевшего согласны. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

И.о. прокурора Ковдорского района Егорченков Е.А. считает, возможным прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Действия обвиняемого ФИО1 А.1, по мнению мирового судьи, содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. По правилам части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 А.1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему <ФИО2>., загладил и достиг с потерпевшим примирения.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 А.1 не усматривается. При указанных обстоятельствах мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 А.1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 А.1 до вступления постановления в законную силу, мировой судья в силу части 2 статьи 97 УПК РФ полагает оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 А.1 по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 18 106 рублей 00 копеек. Обвиняемый ФИО1 А.1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 18 106 рублей 00 копеек в доход государства. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 А.1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек в доход государства. Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО3> реплику мобильного телефона-смартфона в коробке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пластиковый кейс с беспроводными наушниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить законному владельцу <ФИО2>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ковдорский районный суд Мурманской области через судебный участок мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Л. Платонова