Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72а),
с участием представителя Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> области по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> область, паспорт <НОМЕР>, место жительства: <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА3>, <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> д. 1А, оф.3А генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> допустил нецелевое использование средств, полученных из бюджета, в размере 480 379,48 рублей, выразившееся в их направлении на оплату невыполненных работ (неоказанных услуг), т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: В 2022 году в рамках основного мероприятия 7 «Реализация инфраструктурных проектов» подпрограммы 1 «Формирование благоприятной инвестиционной среды» государственной программы <АДРЕС> области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР>, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и департаментом экономического развития <АДРЕС> области заключен договор от <ДАТА6> <НОМЕР> о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию инфраструктурных проектов на осуществление капитальных вложений. <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен контракт от <ДАТА7> <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе <АДРЕС> области: «Строительство разворотной площадки с автомобильной стоянкой перед въездом в ОЭЗ ППТ «Центр» (далее - Объект). Цена контракта составила 43 196,03 тыс. рублей. Срок выполнения работ по контракту в течение 320 календарных дней. Дополнительным соглашением от <ДАТА8> <НОМЕР> срок выполнения работ увеличен до 445 календарных дней. С учетом дополнительных соглашений к контракту стоимость работ составила 45 926,5 тыс. рублей, из которых 147,3 тыс. рублей оплачено за счет бюджетных инвестиций, 45 779,2 тыс. рублей - за счет субсидии. В ходе контрольного мероприятия произведены выборочные обмеры и осмотр объекта в присутствии представителей заказчика (акт контрольного обмера от <ДАТА9> <НОМЕР>). По результатам которых установлено, что заказчиком приняты и оплачены не выполненные работы: 1) по комплексу работ <НОМЕР> по озеленению (ЛC <НОМЕР>) на сумму 349 971,67 рублей (КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10>); 2) по комплексу работ <НОМЕР> по планировке и укреплению откосов и обочин стоимостью 15 775,1 рубля (КС-2 <НОМЕР> от <ДАТА10>). В нарушение абз. 4 п. 1.4, п. 1.6., п. 2.4., пп. 4.1.5. п. 4.1. контракта от <ДАТА7><НОМЕР> на выполнение подрядных работ, заключенного между АО «<АДРЕС> индустриальная корпорация» и ООО «СтройИндустрия», п.1, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) заказчик в лице исполняющего обязанности директора <ФИО3> подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от <ДАТА10> <НОМЕР>) без замечаний и произвел оплату невыполненных работ в сумме 365 746,77 рублей (п/п от <ДАТА3> <НОМЕР> подписано <ФИО3>). Подрядчик ООО «СтройИндустрия» в период <ДАТА12> - <ДАТА13> выполнил работы по планировке и укреплению откосов и обочин. АО «ВИнКО» с ФБУ «РосСтройКонтроль» заключен контракт на проведение строительного контроля <ДАТА14> <НОМЕР> стоимостью 859,6 тыс. рублей. Контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона <НОМЕР>. Оплата произведена в полном объеме (п/п от <ДАТА4> <НОМЕР>). В ходе проверки установлено, что по актам КС-2 от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР> (стоимость выполненных СМР (1 332 544,27+5 503 257,31=6 835 801,58 руб.) за осуществление строительного контроля, проведенного казенным предприятием <АДРЕС> области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», средства перечислены Заказчиком ФБУ «РосСтройКонтроль». Стоимость услуг строительного контроля, которые им не выполнялись, составила 114 632,71 рублей. Согласно п. 2.1 пп. 3.4.1. п. 3.4. контракта с ФБУ «РосСтройКонтроль» от <ДАТА14> <НОМЕР> исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению строительного контроля в пределах, составе, сроках, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением <НОМЕР> и неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные услуги. В нарушение пунктов 2.1, 8.3 контракта Заказчиком в лице исполняющего обязанности <ФИО3> подписан акт оказанных услуг от <ДАТА16> без замечаний и <ДАТА4> произведена оплата услуг в сумме 859 649, 41 рублей, в том числе тех, которые не были оказаны (п/п от <ДАТА4> <НОМЕР> подписано <ФИО3>). Оплата невыполненных работ на сумму 480 379,48 рублей является нецелевым использованием средств, полученных из бюджета <АДРЕС> области. Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. Вина генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА17>, договором от <ДАТА6> <НОМЕР>/2022 о представлении из областного бюджета субсидии на реализацию инфраструктурах проектов на осуществление капитальных вложений, контракт с ООО «СтройИндустрия» от <ДАТА7> <НОМЕР> на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями <НОМЕР>,13, иными материалами дела. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в совершении вышеизложенного правонарушения нашла подтверждение и его действия подлежат квалификации по ст. 15.14 КоАП РФ. При назначении наказания генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из санкции статьи, судья считает необходимым назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В перечень случаев, исключающих замену наказания в виде штрафа предупреждением, статья 15.14 КоАП РФ не входит. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение по ст. 15.14 КоАП РФ совершено генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> впервые, не причинило вред и в результате его совершения не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; оценив характер и обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, суд усматривает основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> заменить на предупреждение. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>