Дело № 5-777/2023 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <...> Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы О.В.Феденева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Читы, <ФИО2> <ФИО1>, зарегистрированного и проживающего в г.Чите, <АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4> около 17.00 час., находясь по адресу: г.Чита, <АДРЕС>,<АДРЕС> во дворе нанес телесные повреждения гр.<ФИО3>., а именно, схватив пальцами своей руки за два пальца левой руки гр.<ФИО3>., заломил их у основания в сторону запястья в обратном направлении, причинив физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> Действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА6> по просьбе своего знакомого <ФИО4> Н. он устанавливали бетонные конструкции на территории базы по <АДРЕС>,<АДРЕС>, чтобы не заливало территорию после дождя, когда вышел потерпевший <ФИО3>., он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем кинул один камень, он (<ФИО1>) увернулся, затем <ФИО5>. кинул второй камень, когда взялся за третий камень, он (<ФИО1>) схватил потерпевшего за запястье левой руки, потерпевший пришел в себя, извинился и ушел. Иных действий в отношении <ФИО3>. не совершал. В судебном заседании потерпевший <ФИО3>. суду пояснил, что <ДАТА4> по <АДРЕС>,<АДРЕС> на территории базы в ходе конфликта, произошедшего между ним, <ФИО6> и <ФИО1> последний схватил его своими пальцами за два пальца его левой руки и заломил их в сторону запястья в обратном направлении, причинив ему физическую боль, после случившегося у него поднялось давление, он плохо себя чувствовал, затем он обратился с заявлением в полицию, подтвердил объяснения от <ДАТА7>, данные им дознавателю ОД ОП «Северный» УМВД России по г.Чите л.д.8-9. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО3>., свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина <ФИО1> подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> л.д.3, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении <ФИО1> л.д.6, заявлением <ФИО3>. от <ДАТА7> л.д.7, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> со слов обследуемого <ДАТА4> знакомый мужчина пытался сломать пальцы на левой руке, выгнул кисть, второй мужчина пнул по правой ноге, за медицинской помощью обращался в медпункт. Жалобы на боль в пальцах левой кисти, повышение артериального давления. В результате осмотра у <ФИО3>. обнаружен кровоподтек на задне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, который носит характер тупой травмы и мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемым (учитывая цвет кровоподтека), согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правилам определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> №522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью л.д.17.

Мировой судья оценивает имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3>. оговаривает <ФИО1> по делу не установлено. Показания потерпевшего стабильны, не противоречат собранным по делу доказательствам, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Просмотренная судом видеозапись, представленная потерпевшим <ФИО3> свидетельствует об имевшем место <ДАТА4> конфликте, произошедшим между <ФИО1> и потерпевшим <ФИО3>.

Представленная суду видеозапись <ФИО1> не свидетельствует о наличии события <ДАТА6>, так как место, время правонарушения судом установлено, согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный судом по ходатайству <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около обеда в связи с дождями начало топить базу, расположенную по адресу г.Чита, <АДРЕС>,<АДРЕС>, в связи с чем он попросил <ФИО9> помочь привезти бетонные конструкции, чтобы перекрыть воду, когда они размещали бетонные конструкции, подошел потерпевший <ФИО3>., между ними произошла словесная перепалка, затем потерпевший стал кидать в них камни, вести себя неадекватно, <ФИО1>, чтобы предотвратить это, взял <ФИО3>. за запястье, затем потерпевший ушел.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный судом по ходатайству <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> на территории базы, где он арендует бокс, по адресу г.Чита, <АДРЕС>,<АДРЕС>, он видел, что перекрывали воду <ФИО1> и <ФИО6>, чтобы не затопило базу, также слышал как потерпевший <ФИО11> выражался в их адрес нецензурной бранью, бросал камни, <ФИО3>. с их стороны никто не бил. Свидетель <ФИО8>, допрошенный судом по ходатайству <ФИО1>, дал суду аналогичные показания.

Оценивая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, суд находит ее надуманной, и относится к ней критически. Между тем, <ФИО1> не отрицал, что также подтвердил и свидетель <ФИО6>, что в ходе конфликта с <ФИО3> он схватил последнего за запястье руки, не акцентируя свои дальнейшие действия. Анализируя показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> суд считает, что очевидцами произошедшего они не являются, видели произошедшее со стороны, в связи с чем, показания свидетеле не могут являться доказательством невиновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд не установил.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст.6.1.1. КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень опасности действий правонарушителя для жизни и здоровья потерпевшего. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края, л\с 04912018370) ИНН <***>, <НОМЕР>, КБК 032 11 601 203 019 000 140 Казначейский счет 03 100 643 0000000 19100 Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329 Единый казначейский счет, открытый в отделение Чита Банка России № 401 028 <АДРЕС> 453 70 000 063 ОКТМО76701000 УИН <НОМЕР> На основании ст.31.5 КоАП РФ, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа, при наличии уважительных обстоятельств, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В.Феденева

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА12> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>