Решение по делу № 5-6/2025 от 16.01.2025 - По статье 25.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-6/2025 УИД 33MS0005-01-2024-005058-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Владимир «20» января 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О., находящийся по адресу: <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО1>, которой разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

которому до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сущность которых ему ясна и понятна,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА5> в 08 час. 35 мин. <ФИО3> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Владимира, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

<ФИО3> и его защитник по устному ходатайству <ФИО5> в судебном заседании с протоколом не согласились, согласно позиции, озвученной в судебном заседании и письменных возражений, указали, что <ДАТА5> <ФИО3> в 8 час. 35 мин. ехал на работу, не справился с управлением в силу погодных условий и врезался в дерево на территории ПОВО «Владзернопродукт» по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 12. После данного инцидента, автомобиль <ФИО3> был заглушен, ключи забрал сотрудник ПОВО «Владзернопродукт» <ФИО8>, что подтверждается его объяснением. Сотрудники ГИБДД приехали значительно позже, в районе 9 час. 30 мин., по прибытии сотрудников ГИБДД автомобилем <ФИО3> не управлял, автомобиль не двигался, двигатель не работал. Сотрудники ГИБДД не останавливали его, а приехали к заглушенному и стоячему на месте автомобилю. В указанное в протоколе время 8 час. 35 мин. сотрудники ГИБДД не останавливали <ФИО3> управляющим транспортным средством. Уже после инцидента, при заглушенном автомобиле и без ключей от него <ФИО3> выпил алкоголь, что и показал прибор при освидетельствовании в 10.07 час. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не правомерной. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснили, что свидетелем <ФИО9> даны недостоверные показания, после того, как свидетель забрал ключи, <ФИО3> не находился все время в поле его зрения. Ранее свидетель <ФИО8>, его родственникам говорил, что видел, что после ДТП <ФИО3> употреблял водку, однако потом дал неверные пояснения.

В судебном заседании свидетель <ФИО11>, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру пояснил, что <ДАТА5> он находился на маршруте патрулирования, в утреннее время ему поступило сообщение из дежурной части, что на ул. <АДРЕС> г. Владимира, на территории предприятия произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» водитель которого находится в сильном алкогольном опьянении. Прибыв на место, заехав на территорию предприятия, был обнаружен автомобиль «Лада» за рулем которого находился <ФИО3> с признаками опьянения. Далее, <ФИО3> был приглашен в патрульный автомобиль и он (инспектор) стал производит опрос его. На вопрос употреблял ли <ФИО3> алкоголь после совершения ДТП, <ФИО3> ответил, что не употреблял, пояснил, что употреблял алкоголь до совершения ДТП, а именно сказал, что всю ночь употреблял алкоголь. После этого, им (инспектором) был оформлен материал по факту ДТП, а также было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку было установлено, что он управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Далее им (инспектором) была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами <ФИО3> согласился. Каких-либо замечаний к проведению процедуры <ФИО3> не высказывал, наоборот сообщал, что его необходимо лишить прав за указанный случай. Кроме этого, пояснил, что им был опрошен очевидец, это охранник предприятия, на территории которого было совершено ДТП, который ему (инспектору) пояснил, что являлся очевидцем ДТП, видел, как автомобиль пытался проехать через шлагбаум предприятия, однако не справился с управлением и въехал в дерево. Он (свидетель) сразу подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, где находился водитель <ФИО3> и от которого исходил сильный запах алкоголя, понял, что водитель в состоянии опьянения, достал у него ключи от машины и вызвал сотрудников ГИБДД. Данные объяснения содержаться в материалах дела, также свидетель пояснил, что водитель <ФИО3> всегда находился в поле его зрения до приезда сотрудников ГИБДД. На вопросы сторон пояснил, что факт управления транспортным средством <ФИО3> в 8 час. 35 мин., как указано в протоколе он не видел, данный факт был установлен со слов <ФИО3> и свидетеля <ФИО9>, о том, что в 8 час. 35 мин. <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в это же время совершил ДТП.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в указанный в протоколе день, месте и время он был очевидцем как водитель <ФИО3> подъехал к территории предприятия на ул. <АДРЕС> г. Владимира, где он (свидетель) осуществлял свою трудовую деятельность в должности охранника. <ФИО3> не справился с управлением и врезался в дерево, он сразу же подошёл к автомобилю <ФИО3>, открыл водительскую дверь и почувствовал сильный запах алкоголя, забрал у данного водителя ключи и отдал их старшему смены, который вызвал сотрудников ГИБДД. Дополнительно, на вопросы сторон пояснил, что <ФИО3> все время находился на водительском месте, в машине больше никого не было, он всегда находился в поле его зрения. О том, что он видел, как <ФИО3> употребляет алкоголь после совершения ДТП он родственникам <ФИО3> не говорил и такого не видел, показания он давал инспектору ГИБДД, которые соответствуют действительности.

Свидетель <ФИО13>, судебном заседании пояснила, что <ФИО3> является ей отцом, <ДАТА5>, после ДТП отец ей позвонила по телефону примерно в 8 час. 30 мин., они разговаривали по видеосвязи, он был трезвый, нормальный. Потом позднее, она уже приехала на место ДТП. По обстоятельствам дела ей известно, что её отец не справился с управлением и врезался в дерево, после чего у него забрали ключи, потом, после ДТП он сидел выпивал в машине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь участником дорожного движения, <ФИО3> в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В ходе разбирательства по делу установлено, что <ДАТА5> в 08 час. 35 мин. <ФИО3> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ у дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Владимира, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АБ 0447202 от <ДАТА5>, в котором содержаться объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Я согласен» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 33 АВ 0086756 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 105555 от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 573 мг/л., что свидетельствует о состоянии опьянения, с данными результатами <ФИО3> согласился, сделав собственноручную запись в соответствующей графе «Согласен» и поставил подпись, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата освидетельствования (л.д.4, 5); - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым, <ФИО3> пояснил инспектору, что он совершил ДТП, не справился с управлением и въехал в дерево, к нему подошли сотрудники предприятия и забрали ключи, после чего вызвали сотрудников ГАИ. После ДТП алкогольную продукцию он не употреблял, ночью до всего случившегося выпил немного водки. (л.д. 6);

- объяснениями <ФИО14> от <ДАТА5> (л.д. 8), а также показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства; - видеозаписью (л.д. 8); - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 9): - показаниями свидетеля, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО15> и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

К показаниям свидетеля <ФИО13> мировой судья полагает отнеситесь критически, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась, является близким родственником <ФИО3> Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, исследованными в судебном заседании.

Следует отметить, что освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При этом с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования <ФИО3> не заявлял. Доводы <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после ДТП, когда транспортным средством не управлял, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Заявление <ФИО3> в судебном заседании о том, что он употребил алкоголь после ДТП суд расценивает как избранный способ уйти от ответственности, поскольку ранее он давал иные показания, а указанная позиция у него возникла уже в ходе рассмотрения дела. Факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями очевидца <ФИО9> и показаниями свидетеля, инспектора ГИБДД <ФИО15> Кроме того, в своих объяснениях инспектору ДПС <ФИО3> пояснил, что совершил ДТП, алкоголь употреблял ночью до всего случившегося, после совершения ДТП алкоголь не употреблял.

Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения <ФИО3> новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир БИК 011708377 ОКТМО 17701000 КБК 188 1 1601123 01 0001 140 УИН 188 104 3324 111 001 0547.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись И.О. Ушакова

Копия верна Мировой судья И.О. Ушакова