Решение по административному делу

Дело 5-1-94/2025 УИД 19MS0025-01-2025-000338-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<АДРЕС> района

Республики <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заболеваний не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,е работающего, еделение на 1 л.ионной жалобы без движения от <ДАТА4> <ФИО4> полномочие представителя привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 11 час. 30 минут <ФИО2> , находясь около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои <ФИО3> , а именно, нанес три удара кулаком в область лица последнего (в нижнюю челюсть слева, один удар по переносице, третий удар в крыло носа справа) причинив ему своими действиями физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, с нарушением не согласился, суду показал, что осенью 2024 года в дообеденное время с супругой собрались в сельсовет по делам. Он выехал из гаража за ограду своего дома на своем автомобиле Ниссан Сирена, ожидал супругу. Напротив его дома по ул. <АДРЕС>, д. 5 с. <АДРЕС> стоял трактор <ФИО3>, который сигналил у дома <ФИО5> Алены, но она не выходила. Тогда <ФИО3> подъехал к нему, встал напротив него, он не был рад ему, так как между ним и <ФИО3> сложились неприязненные отношения из-за кур и индюков, которых «задрала» собака <ФИО3> В тот день <ФИО3> при его супруге стал подзывать его к себе, при этом <ФИО3> сидел в тракторе, говорит «иди сюда!», супруга сказала ему не связываться с ним, они сели в автомобиль и поехали в сельсовет, по времени отъехали они в 11 час. 30 мин., вернулись после обеда около 14-15 часов. В это время им позвонил участковый, сказал, что ждет его возле дома. Вместе с ним был <ФИО3>, но уже пешком. <ФИО3> в тот день не трогал, побоев не наносил. Считает, что <ФИО3> оговаривает его. В судебном заседании от <ДАТА6> <ФИО2> показал суду, что учитывая информацию, полученную из Есинского сельсовета, он не мог совершить данное правонарушение, поскольку <ДАТА7> в 11 часов находился в Есинском сельсовете.

Из оглашенных показаний <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА7> около 11 час. 30 мин. он стоял возле дома по ул. <АДРЕС> д. 4, с. <АДРЕС>, с ним рядом стояла жена. Мимо в это время на тракторе проезжал <ФИО3>, который остановился и позвал его к себе. Он ему ответил, что «тебе надо, ты и подходи». <ФИО3> начал его оскорблять. Жена сказала садиться в машину и не связываться с ним, они уехали в с. Полтаков. Не первый раз <ФИО3> с ним скандалит. Конфликт происходит из-за того, что его собаки задрали его куриц и индюков, <ФИО3> оштрафовали. После этого он начал с ним постоянно скандалить (л.м. 9).

Оглашенные показания <ФИО2> подтвердил, дату и время запамятовал, в связи с давностью событий.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что в середине ноября 2024 года, он с утра у себя дома употреблял спиртное, которое закончилось, и около 11 часов пошел в магазин в центр села <АДРЕС>. Увидел <ФИО2>, который сидел в своем автомобиле, около своего дома, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4. позвал его, он не подошел к нему, второй раз окликнул его, он не отреагировал. Затем <ФИО2> подошел к нему, схватил его за грудки, был агрессивен, и нанес три удара кулаком по лицу, а именно, в нижнюю челюсть слева, один удар по переносице, третий удар в крыло носа, от удара крыло носа справа лопнуло, пошла кровь, тогда он пошел дальше, обратился в медпункт, затем позвонил в дежурную часть, к нему приехал участковый, которому он пояснил все обстоятельства произошедшего. Пояснил, что между ними сложились давние неприязненные отношения. Из оглашенных показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА7> в 11 часов 30 минут он выпивал у себя дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, пил водку. Когда водка закончилась он пошел в магазин «Телец», расположенный в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75. Когда он шел по ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, увидел <ФИО2>, у которого хотел спросить про своего знакомого, который работает у <ФИО2> Между ним и <ФИО2> имелся давний конфликт. В ходе этого случая у них произошел словесный конфликт. <ФИО2> ударил его в лицо правой рукой кулаком, повредив ему нос, всего нанес три удара кулаком. Отчего <ФИО3> испытал физическую боль. <ФИО2> сел в свой автомобиль и уехал. Он подошел к забору, пришел в себя и пошел домой. Придя домой, он позвонил в полицию. (л.м.8) Оглашенные показания <ФИО3> подтвердил, в связи с давностью событий забыл дату и время, также уточнил, что употреблять спиртное он начал с утра, а ближе к 11 часам пошел в магазин за спиртным. Также следует считать верным то, что он после полученных ударов, из-за открывшегося кровотечения, пошел в медпункт.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что является супругой <ФИО3> Дату и время не помнит, в прошлом году в декабре, она пришла с работы, около 17 часов, муж побитый сидит, нос разбитый, опухший, кровоподтеки на носу были, на переносице, ноздря порвана. Спросила у него, что произошло, муж пояснил, что <ФИО2> ударил его возле своего дома. Муж подозвал <ФИО2>, последний подошел к нему, 3 раза ударил по лицу кулаком. Муж был выпивший, <ФИО2> был трезвым. Пояснила, что между <ФИО2> и <ФИО3> имеются неприязненные отношения. Из оглашенных показаний <ФИО7> следует, что <ДАТА7> около 15 часов она увидела, что у мужа разбит нос и вся одежда была в крови. Муж <ФИО3> пояснил, что его побил <ФИО2> около 11 часов 30 минут, около дома: с. <АДРЕС>, л. <АДРЕС> д. 4 (л.м.11). Оглашенные показания <ФИО7> подтвердила, что ранее дату и время лучше помнила.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что является фельдшером ФАП с. <АДРЕС>, что <ДАТА8> в 11 час. 45 мин. к ней обратился <ФИО3> с кровотечением из раны правого крыла носа, со слов пострадавшего избил <ФИО2> У <ФИО3> была рвано-ушибленная рана правого крыла носа, которая кровоточила, обработала, наложила лейкопластырь, травма бытовая.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что является участковым уполномоченным. В октябре или ноябре 2024 ближе к обеду на 112 пришло сообщение о побоях в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, по обращению <ФИО3> Он выехал на место происшествия. Опросил стороны. Со слов <ФИО3>, <ФИО2> нанес ему побои возле своего дома, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. Между ними произошел словесный конфликт, из-за личной неприязни. В момент конфликта <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> нанес несколько ударов по лицу <ФИО3> Последний обратился в медпункт, опросил фельдшера, которая пояснила, что со слов <ФИО3> побои ему нанес <ФИО2> Опросил супругу <ФИО3> - <ФИО7>, которая показала, что видела, что у мужа разбит нос, одежда в крови. <ФИО2> отрицал факт нанесения побоев <ФИО3>, также пояснил, что <ФИО3> подъехал к его дому на тракторе, начал оскорблять <ФИО2> М. нецензурной бранью. <ФИО2> сел в свой автомобиль и уехал.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что <ФИО3> является жителем села, <ФИО2> является соседом, через дорогу. Показала, что <ДАТА7> <ФИО3> к ней не подъезжал, его она не видела и не скандалила с ним, но показала, что <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения ездит по селу. <ФИО2> и <ФИО3> охарактеризовала удовлетворительно, благополучные семьи, трудятся.

Свидетель защиты <ФИО12> суду показала, что является супругой <ФИО2>, <ФИО3> знает с рождения, односельчане, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА7>, в понедельник, ей позвонили в начале 12 часов с Есинского сельсовета, сообщили, что необходимо оказать помощь СВО до <ДАТА9> Они с мужем собрались. Супруг вышел вперед, она после. Выйдя за ограду, она увидела трактор <ФИО3>, который стоял возле их дома, двери трактора были нараспашку, <ФИО3> оскорблял ее мужа нецензурной бранью, <ФИО3> говорит мужу «подойди», муж сказал: «тебе надо, ты и подходи», тогда она мужу сказала, чтобы он не связывался с ним. Они сели в свой автомобиль и уехали по делам. В тот день ее супруг к <ФИО3> не подходил, не трогал его. Из оглашенных показаний <ФИО12> следует, что <ДАТА7> около 11 часов 30 минут они с мужем собрались ехать в с. Полтаков. В это время к ним подъехал на тракторе <ФИО3> Василий пьяный и позвал ее мужа. Ее муж сказал, «если тебе надо, подходи сам». Она сказала мужу не связываться с пьяным человеком. Они сели в машину и уехали в с. Полтаков. Ее муж <ФИО3> Василию побоев не наносил. (л.м. 10). Оглашенные показания <ФИО12> подтвердила, в части времени события запамятовала.

Свидетель защиты <ФИО13> показал, что является соседом <ФИО2>, <ФИО3> знает, как жителя села. Подтвердил, что <ФИО3> <ДАТА7> ездил по улице на тракторе в состоянии алкогольного опьянения, подъезжал к его сестре <ФИО11>, с которой скандалил. Свидетель защиты <ФИО14> суду показал, что является зятем <ФИО2> <ДАТА10> он был в гостях у тестя <ФИО2>, приезжали с женой в гости. В тот день видел из окна <ФИО3> на тракторе, он подъезжал к дому тестя на тракторе синего цвета. Это было около 10 час. 30 мин. Тесть с женой уехали по делам, трактор следом за ними уехал.

Анализируя показания лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> , данные в ходе судебного следствия, и его оглашенные показания от <ДАТА7>, суд считает их не логичными, противоречивыми в части и не согласующимися с другими исследованными доказательствами и принимает их во внимание в той части, в которой согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО3>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО15> и материалами дела. С доводами <ФИО2> в части того, что он вину не признает, побои <ФИО3> не наносил, изменение его показаний в части времени, что он не мог совершить данное правонарушение, поскольку <ДАТА7> в 11 часов находился в Есинском сельсовете, суд не соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и относит их к способу защиты и желанием уйти от административной ответственности. Доводы <ФИО2> о том, что <ФИО3> ездит на тракторе в состоянии алкогольного опьянения и в тот день <ДАТА7> подъезжал к нему на тракторе в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11>, подтвердивших данное обстоятельство, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство - управление трактором в состоянии алкогольного опьянения, не является юридически значимым относительно состава административного правонарушения, как побои.

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО15> сомнений не вызывают, поскольку они детальны, логичны, не противоречивы. Данные показания отражают события, имевшие место в действительности, в связи с чем, суд находит их правдивыми и достоверными, небольшие расхождения в показаниях, суд относит к индивидуальному восприятию их памяти, и принимаются в той части, в какой они согласуются, как между собой, так и с совокупностью других представленных доказательств.

Суд показаниям свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также оглашенным показаниям <ФИО12>, доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО16>, письменными материалами дела, признанными судом достоверными, логичными, правдивыми. Показаниям свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также оглашенным показаниям <ФИО12>, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, полагает, что они даны были в угоду <ФИО2>, который состоит в родственных отношениях с <ФИО12> (муж), <ФИО14> (тесть) и <ФИО13> (соседи).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказана полностью. Так, в соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Протоколом об административном правонарушении 19 РХ <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.м.1).

Рапортом о/дежурного дежурной части ОМВД РФ по <АДРЕС> району зафиксирован состав административного правонарушения, а именно, установлено, что <ДАТА7> в 12 час. 25 мин. поступило сообщение <ФИО3>, <ДАТА12> г.р., проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, о том, что <ДАТА7> в с. <АДРЕС> ему разбил нос <ФИО2> Михаил (л.м.2).

Определением от <ДАТА13> назначена <ФИО3> судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении (л.м. 4-6).

Согласно справки, выданной заведующей ФАП ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от <ДАТА7> <НОМЕР> <ФИО15>, <ФИО3> обращался за мед. Помощью в ФАП с. <АДРЕС> <ДАТА7> в 11 час. 45 мин. С диагнозом рвано-ушибленная рана правого крыла носа, травма бытовая (л.м. 7).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что у <ФИО3> <ДАТА13> было объективно установлено, что у него имелись кровоподтеки неправильно-овальной формы, сине-фиолетового цвета: на спинке носа слева 2,5х1,5 см, на фоне которого ссадина неправильной формы, покрытая сухой красно-коричневой корочкой выше уровня кожи, без признаков отслоения, 0,7х0,5 см; в проекции тела нижней челюсти слева 4,0х3,0 см. На кончике носа с переходом на крыло справа наложена лейкопластырная повязка на участке 4,0х1,5 см. Примечание: область под повязкой не осматривалась в связи с отсутствием асептических условий. Согласно выводам эксперта следует, что имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (л.м. 21-22)

Определением суда от <ДАТА15> назначена <ФИО3> дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении (л.м. 87).

Из дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что у <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины и раны (не потребовавшей наложения хирургических швов и/или амбулаторного лечения, зафиксированного в мед.документах, зажившей в образованием рубца) на лице, которые могли образоваться в срок, указанные в определении, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадина образовались от воздействия тупого твердого предмета. Достоверно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологии, однако учитывая, что рана диагностирована как «рвано-ушибленная», возможность ее получения при указанных обстоятельствах (нанесении удара кулаком или самотравмирования в кабине трактора о твердую поверхность (о двери трактора), в том числе, при падении из кабины трактора) исключить нельзя.(л.м. 92-94)

Оценивая имеющиеся письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены они уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая информацию, представленную в суд Главой Есинского сельсовета от <ДАТА17> <НОМЕР> по ходатайству <ФИО2>, согласно которой <ФИО2> <ДАТА7> в 11 час. 00 мин. находился в здании Администрации Есинского сельского совета (л.м. 71), судом не принимается во внимание, поскольку эта информация, не согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО3>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО15> и письменными материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая положения ч.2 ст.3.9, ст.3.13 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, казначейский счет 03100643000000018000, единый казначейский счет 40102810845370000082, БИК территориального органа Федерального казначейства 019514901, ОКТМО 95608000, КБК 84811601063010101140, УИН 0411896132804414958820237, назначение платежа: «постановление от <ДАТА1> дело <НОМЕР>-94/2025, <ФИО2> <ФИО17>».

Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа направить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

<ФИО2> положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>