ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 годагород Урай ХМАО-Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А.,

с участием защитника Набатова П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, ИНН *, гражданина РФ, имеющего * * образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Урай, *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ № * от 04 июня 2023 года ФИО1 обвиняется в том, что 03 июня 2023 года в 23 часа 30 минут на * города Урая водитель ФИО1 управлял мотоциклом * без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он с протоколом не согласен, вину не признает, в июне 2023 года около 22 часов 30 минут он по дороге улицы Южная катил спортивный мотоцикл, который был не на ходу. До этого около 20 часов он употребил три бутылки пива. В районе территории «Орбита» на улице Южная ему перекрыл дорогу патрульный автомобиль. Сотрудники начали в отношении него, как водителя, оформлять административный материал. Однако он не управлял мотоциклом, а катил его по дороге.

В судебном заседании защитник * П.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в примечании к главе 12 КоАП РФ определены категории транспортного средства, транспортное средство должно соответствовать определенным характеристикам, однако, ни один протокол, составленный должностным лицом, не содержит указание на наименование транспортного средства, его категорию, идентификационный номер и другие технические характеристики. Это все указывает на аппарат, конструктивно похожий на мотоцикл. Кроссовый мотоцикл не относится к транспортным средствам, не соответствует техническим характеристикам транспортного средства. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с нарушением установленного порядка в отсутствие ФИО1

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника * П.В., допросив должностное лицо инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Н.А., свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * С.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 июня 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Н.А. составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ № *, согласно которому 03 июня 2023 года в 23 часа 30 минут на 4 километре улицы Южная города Урая водитель ФИО1 управлял мотоциклом * без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 23). Изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО1, заверены должностным лицом, ФИО1 от подписи протокола отказался, копия протокола с внесенными исправлениями ФИО1 направлена почтой 27 июня 2023 года исх. № *.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировому судье представлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № * от 04 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший 03 июня 2023 года в 23 часа 30 минут на 4 километре улицы Южная города Урая мотоциклом * без государственных регистрационных знаков, был отстранен от его управления; основанием для отстранения от управления мотоциклом BSE послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь; отстранение проведено с применением видеозаписи; копия протокола ФИО1 вручена;

- расписка (л.д. 8), из которой следует, что перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер *, наличием свидетельства о поверке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № * от 04 июня 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Ураю техническим средством измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,355 мг/л). Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Копию акта ФИО1 получил, процессуальные документы подписал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи;

- копия свидетельства о поверке, согласно которого техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер-К *, заводской номер * поверен в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 21 декабря 2022 года, дата очередной поверки не позднее 20 декабря 2023 года);

- протокол задержания транспортного средства 86 СП № * от 04 июня 2023 года, согласно которого мотоцикл * задержан и передан ИП * для транспортировки на специализированную стоянку.

- рапорт старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Н.А., в котором отражены обстоятельства установления совершенного правонарушения;

- видеозаписи на CD-диске, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управлениятранспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

Допрошенное в ходе рассмотрения дела должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Н.А. пояснил, что 03 июня 2023 года в темное время суток на улице Южная города Урая в районе 5 километра он оформлял документы в отношении водителя автомобиля, его патрульный автомобиль стоял на обочине. Вместе с ним находился инспектор ГИБДД *. В этом время на улице Южная города Урай был замечен проезжающий мотоцикл *, без государственных регистрационных знаков, который троил, то есть плохо работал. Они проследовали за данным транспортным средством. Водитель мотоцикла остановился на обочине. Он видел движение мотоцикла вплоть до его остановки. Подъехав к остановившемуся мотоциклу, водителю было предложено предъявить документы. Водителем оказался ФИО1, у которого отсутствовали документы на транспортное средство. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены права, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. У водителя было установлено состояние опьянения. Мотоцикл был сфотографирован. В сети Интернет было проверено, что данный кроссовый мотоцикл имеет двигатель 125 кубов. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем возникла необходимость внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В присутствии ФИО1 он разъяснил последнему, что в протокол об административном правонарушении будут вноситься изменения. ФИО1 пояснил, что не согласен на внесение изменений, заявил ходатайство об отложении внесения изменений, которое он принял и через некоторое время вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. После чего он вновь приехал к ФИО1 и вручил последнему копию определения, после чего в присутствии ФИО1 изменения были внесены.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * С.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что дату он не помнит, в ночное время на улице Южная города Урай он совместно с инспектором * Н.А. оформляли административный материал на водителя автомобиля. В этом время по улице Южная в сторону города мимо них проехал мотоцикл. Они проследовали за данным мотоциклом. Водитель мотоцикла остановился на обочине. При проверке документов у водителя мотоцикла были выявлены признаки опьянения. После чего в отношении водителя был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

С учётом изложенного, для правильной квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что оно управляло транспортным средством, подпадающим под признаки, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Установление данного факта является обязательным для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности для допуска к участию в дорожном движении, является одобрение типа транспортного средства, выданное органом по сертификации (Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), присвоенный ему заводом-изготовителем или таможенным органом Паспорт транспортного средства либо Паспорт самоходной машины (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Кроссовые мотоциклы не получают от завода-изготовителя или при прохождении российской таможни ПТС, они классифицируются как спортивный инвентарь, не предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Решение вопроса о постановке спортивного инвентаря на учет в ГИБДД возможно при условии его соответствия требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, допущенным к участию в дорожном движении, и наличии ПТС.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений какой рабочий объем двигателя внутреннего сгорания или максимальная мощностью электродвигателя, а также максимальная конструктивная скоростью технического средства «*», которым управлял ФИО1

Должностным лицом к протоколу об административном правонарушении не приложено никаких данных, на основании которых мировой судья мог бы идентифицировать аппарат, конструктивно похожий на мотоцикл, как транспортное средство. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приняты должные меры к установлению всех обстоятельств дела при составлении административного материала, к получению доказательств, позволяющих установить характеристики технического средства, которым управлял ФИО1 Сам аппарат должностным лицом не осмотрен, сведения о его технических характеристиках в деле отсутствуют.

В представленной на запрос суда копии журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке также отсутствует информация о технических характеристиках задержанного технического средства «*».

Информацией о технических характеристиках технического средства «*» мировой судья не располагает, получить данную информацию в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. В настоящее время возможность установить какими именно техническими характеристиками обладает техническое средство «*» утрачена.

Таким образом, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что техническое средство «*», которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам, материалы дела не содержат.

С учётом изложенных обстоятельств мировой судья соглашается с позицией защитника и приходит к выводу о том, что поскольку техническое средство «*», конструктивно похожие на мотоцикл, является спортивным, используется в качестве спортивного снаряда для освоения и совершенствования навыков управления кроссовой мототехникой, не предназначен для использования на дорогах общего пользования, улицах или шоссе, он не подлежит государственной регистрации ни в ГИБДД МВД РФ, ни в органах Гостехнадзора, соответственно, он не может расцениваться как транспортное средство, определяемое для целей главы 12 КоАП РФ.

Иные доводы защитника * П.В., привлекаемого к административной ответственности ФИО1 мировой судья признает несостоятельными. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления ФИО1 именно транспортным средством, подпадающим под признаки, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не доказан, учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, что является обстоятельством, исключающим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья О.А. Шарапаева