Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...> имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей: <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., <ДАТА5> г.р., работающего плотником-бетонщиком ООО «ЗБСМ МК-162», состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в угрозе убийством потерпевшей <ФИО6>, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 08 минут, у <ФИО4>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Маркова, <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с супругой <ФИО6>, возник умысел, направленный на угрозу ей убийством. Реализуя который и желая, чтобы <ФИО6> восприняла угрозу убийством и его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая напугать её, но, не имея умысла на убийство последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял со стоящего рядом с ним стола в правую руку нож, и подошел к <ФИО6>, которая стояла на кухне. Продемонстрировав наличие указанного ножа и направив его лезвие в сторону <ФИО6>, находясь в непосредственной близости от последней, высказывал при этом слова угрозы убийством в ее адрес. После чего <ФИО6> убежала в комнату. Учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, <ФИО6> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО4> физически превосходил её, находился в состоянии алкогольного опьянения, и подкреплял угрозу конкретными действиями, тем самым имел реальную возможность осуществить свою угрозу. Органы дознания квалифицировали действия <ФИО4> по ч.1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить в связи с примирением, ущерб ей возмещен путем принесения извинений. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый вину в содеянном признал, раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель прекращению уголовного дела возражал, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 236 УПК РФ, в том числе о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, имущественного положения сторон и других обстоятельств, носит оценочный, преимущественно субъективный характер. Из приведенных положений закона следует, что основными условиями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является примирение с потерпевшим и возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, которое должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего и отвечать его интересам. По смыслу действующего законодательства действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными, не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, не имеющего судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также его посткриминальное поведение в части признания вины, раскаяния, заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Суд также учитывает, что способ заглаживания вреда потерпевшую устраивает, к уголовной ответственности <ФИО4> она привлекать не желает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Таким образом, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, а оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 64 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>