УИД 16MS0137-01-2025-000674-43
Дело №1-6/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2025 года пгт. Аксубаево Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан Карамельский А.В.,
с участием помощника прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан Гусамова И.Ф.,
защитника – адвоката Прончатовой С.Н., представившей удостоверение № ОБЕЗЛИЧЕНО и ордер № ОБЕЗЛИЧЕНО от 22 мая 2025 года,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сабировой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ОБЕЗЛИЧЕНО года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в кабинете ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имея преступный умысел направленный на дачу взятки врачу общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО, за заведомо незаконные действия со стороны последнего – открытия листка нетрудоспособности в форме электронного документа, без проведения медицинского осмотра и медицинских исследований, на период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года для дальнейшего предоставления его по месту работы ФИО1 в качестве документа, подтверждающего отсутствие последнего на рабочем месте, достиг с врачом общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО договоренности о гарантированном получении вышеуказанного документа – листка нетрудоспособности в форме электронного документа за незаконное денежное вознаграждение – взятки в виде денег в размере 2 000 рублей.
Далее, ФИО1, реализуя задуманное и осознавая, что врач общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая оформить листок нетрудоспособности в форме электронного документа за денежное вознаграждение, в 12 часов 43 минуты ОБЕЗЛИЧЕНО года, находясь в неустановленном месте на территории ОБЕЗЛИЧЕНО, точное место предварительным следствием не установлено, используя приложение ОБЕЗЛИЧЕНО, установленное в мобильном телефоне последнего, осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, врачу общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО, на банковский счет ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, открытый на имя ОБЕЗЛИЧЕНО в дополнительном офисе банка ОБЕЗЛИЧЕНО № ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, за незаконное формирование и выдачу врачом ОБЕЗЛИЧЕНО листка нетрудоспособности (справки) в форме электронного документа на имя ФИО1 в ОБЕЗЛИЧЕНО в период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года, без имеющихся законных оснований для его открытия, а именно без установления лично врачом ОБЕЗЛИЧЕНО диагноза заболевания и степени функциональных нарушений органов систем, определения наличия осложнений и степени их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра ФИО1, без фактического прохождения ФИО1 профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.
Так, ОБЕЗЛИЧЕНО, в 12 часов 43 минуты ОБЕЗЛИЧЕНО года, находясь в служебном кабинете ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, более точное место предварительным следствием не установлено, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно получил взятку на указанную выше карту и счет в виде денежных средств в размере 2 000 рублей, от ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно за формирование и выдачу ФИО1 листка нетрудоспособности (справки) в форме электронного документа на период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года за денежное вознаграждение, без проведения медицинского осмотра, медицинских исследований, то есть без фактического прохождения ФИО1 профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.
Умышленно совершая преступные действия, ФИО1, осознавал, что передает взятку в виде денежных средств в сумме 2 000 рублей, врачу ОБЕЗЛИЧЕНО, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка осуществления должностных полномочий и как следствие грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Прончатова С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, причиненный преступлением вред возместил путем безвозмездной благотворительной помощи в ОБЕЗЛИЧЕНО, оказанием помощи участникам специальной военной операции, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО1 просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Помощник прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.
Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, указал, что совершенное ФИО1 преступление причиняет вред интересам общества и государства, а предпринятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не являются достаточными для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности, не снижают степень общественной опасности преступления, и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Вместе с тем, государственный обвинитель не указал, почему выполненные ФИО1 действия не снижают общественную опасность содеянного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201.3 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201.3 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суды должны учитывать все обстоятельства дела и личность виновного.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, работает, имеет семью.
Кроме того, ФИО1 предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда (оказывает помощь участникам специальной операции в размере 6 500 рублей, перечислил денежную помощь в размере 5 000 рублей в ОБЕЗЛИЧЕНО, имеет соответствующие доказательства.
При этом действия ФИО1 каким-либо образом не отразились на деятельности лечебного учреждения.
Мировой судья считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности, а предпринятые ФИО1 действия по заглаживаю вреда являются достаточными для возмещения вреда, причиненного преступлением.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья полагает, что общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, целями и задачами защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, возможность получения иного дохода.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, то есть имеет реальную возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не находит.
Из заявления адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 6 920 руб.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 6 920 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1 УПК РФ, статьёй 76.2 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-процессуального принуждении в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа:
УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>) ИНН <***>; КПП 165501001; Отделение – НБ Республики Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400; ОКТМО 92701000, р/с <***>; кор./с 40102810445370000079, код доходов 417 116 03121 01 9000 140, УИН 41700000000013043433, назначение платежа: указывается номер уголовного дела; статья, глава УК РФ; дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).
Вещественные доказательства по делу:
- лист А4 с реквизитами банковского счета ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ФИО1;
- выписка по банковскому счету ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащая ФИО1;
- выписка по банковскому счету ОБЕЗЛИЧЕНО, на 26 листах;
- лист А4 с реквизитами банковского счета ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего ОБЕЗЛИЧЕНО,
- заверенная копия сведений о награждении ОБЕЗЛИЧЕНО, заверенная копия приказа о награждении ОБЕЗЛИЧЕНО, заверенная копия сертификата специалиста, заверенная копия выписки из приказа о назначении ОБЕЗЛИЧЕНО на должность врача общей практики, заверенная копия должностной инструкции врача общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО, заверенная копия устава ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», заверенная копия трудового договора ОБЕЗЛИЧЕНО хранящиеся в материалах уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕНО – хранить в материалах уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕНО;
- личное дело врача общей практики ОБЕЗЛИЧЕНО, упакованное в бумажную коробку, снабженную пояснительной запиской,
- амбулаторная карта пациента ФИО1, упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕНО, хранить в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО до разрешения уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕНО по существу;
- банковская карта на имя ФИО1 – возвращенная на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенной по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 6 920 руб. взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток через мирового судью.
Мировой судья /подпись/
Копия верна:
Мировой судья Карамельский А.В.
Постановление вступило в законную силу 05 июля 2025 года
Мировой судья КарамельскийА.В.