Постановление по делу № 5-333/2023 от 06.12.2023 - По статье 19.1 КоАП РФ.

Дело № 5-9-333/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 06 » декабря 2023 года г. Шахты Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области Дуденкова А.А. (346500, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО4 С.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, самозанятый, инвалидом не является, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, - по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.1 03 октября 2023 года около 15 часов 00 минут из квартиры <АДРЕС>, в которой зарегистрирована и проживает <ФИО2>, вопреки установленных законом норм, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, не обладая правом собственности, распоряжения, владения и пользования стиральной машиной «Samsung» WF-1702 YQC, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества <ФИО2>, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, самовольно без разрешения собственника данного имущества, вынес стиральную машину «Samsung» WF-1702 YQC в подъезд <НОМЕР>, без цели хищения указанного имущества, не причинив собственнику данного имущества - <ФИО2> существенного вреда, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 С.1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 11.09.2023 г. его семьей была приобретена новая стиральная машина, поскольку срок службы стиральной машины марки «Samsung» WF-1702 YQC истек, ее за последние 2 года неоднократно ремонтировали, указанная стиральная машина после ее эксплуатации дает течь. Он самостоятельно подключил новую стиральную машину к водопроводу, а старую технику оставил в коридоре, находящемся в общем пользовании. На неоднократные просьбы в адрес <ФИО2> убрать старую стиральную машину, она не реагировала. В связи с чем, в начале октября он собственными силами вынес указанную стиральную машину в подъезд, поскольку она мешала проходу в квартире. Указанную стиральную машину считает своей собственностью, поскольку его мать оплатила в 2013 г. только 4 500 рублей от полной стоимости стиральной машины. При этом пояснил, что квитанций, чеков и иных документов о приобретении стиральной машины у него не имеется, не сохранилось. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась, поддержала все письменные доводы и пояснения, имеющиеся в материалах дела. Также пояснила, что 11.09.2023 г. ее стиральную машину марки «Samsung» WF-1702 YQC, без ее разрешения, демонтировал ФИО4 С.1, а 03.10.2023 г. вынес ее в подъезд, не спросив у нее разрешения на это. Указала, что стиральная машина была приобретена ею в 2013 г. за свой счет, что подтверждается товарным чеком, предоставленным ею для обозрения. Кроме того, все ремонтные работы стиральной машинки были произведены за ее счет. Мировой судья, выслушав потерпевшую, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО4 С.1 в совершении самоуправства в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 0203237 от 18.11.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 С.1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - товарным чеком №В200001783 от 18.08.2013 г. о приобретении <ФИО2> стиральной машины марки «Samsung» WF-1702 YQC за 17 100 рублей; - заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которому, стоимость стиральной машины марки «Samsung» WF-1702 YQC, 2013 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, на 03 октября 2023 года составляет 3 400 рублей; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от 27.10.2023 г. о том, что, поскольку, стиральная машина марки «Samsung» WF-1702 YQC не пригодна для дальнейшей эксплуатации, и считая ее своей собственностью, она с супругом ФИО4 С.1 приняли решение вынести ее из квартиры в подъезд с целью обезопасить жителей квартиры от травм. Считает стиральную машину марки «Samsung» WF-1702 YQC своей собственностью, поскольку она приобреталась за счет общих с ним средств из семейного бюджета, а <ФИО2> была внесена 1/3 доля стоимости стиральной машины. При этом, чеков и квитанций об оплате за стиральную машину у нее не сохранилось; - заявлением <ФИО2> на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты, зарегистрированном под №11448 от 29.10.2023 г., с просьбой привлечь <ФИО3> к установленной законом ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 39); - протоколом осмотра помещений, территорий, объектов и находящихся там вещей и документов от 03.10.2023 г.; - пояснениями свидетеля - УУП ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО5 о том, что, описывая состав административного правонарушения в протоколе №0203237 от 18.11.2023 г., он посчитал необходимым описать хронологию правонарушения, совершенного ФИО4 С.1 03.10.2023 г., в связи с чем, просит не принимать во внимание описанные в протоколе действия ФИО4 С.1 по демонтажу стиральной машины 11.09.2023 г. Давая оценку приведенным доказательствам, мировой судья считает, что показания потерпевшей <ФИО2> логичны и последовательны с момента ее обращения в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты с заявлением по факту самоуправства со стороны ФИО4 С.1 и до рассмотрения дела.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, и не противоречат в целом показаниям ФИО4 С.1 и его письменным объяснениям, указавшим на то, что в начале октября он собственными силами вынес указанную стиральную машину в подъезд, поскольку она мешала проходу в квартире. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, мировой судья считает, что собранные по делу доказательства являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, собраны в соответствии с законом. Показания ФИО4 С.1 и <ФИО3> о том, что стиральная машина марки «Samsung» WF-1702 YQC является их собственностью голословны и опровергаются материалами дела, в том числе подлинным товарным чеком №В200001783 от 18.08.2023 г., исследованным в судебном заседании с участием ФИО4 С.1 и <ФИО2> Суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств аудио и видеофайлы на двух CD-дисках, поскольку указанные файлы содержат: аудиофайл рассмотрения иного гражданского дела, аудиофайл конфликта между <ФИО3> и <ФИО2>, 5 видеофайлов о вызове сотрудников полиции, видеофайл из жизни семьи <ФИО1>, которые не отражают объективной действительности вмененного ФИО4 С.1 административного правонарушения. Тем более, что <ФИО2> не настаивала на том, что указанные видео и аудиофайлы должны быть признаны доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Оценив в совокупности доказательства вины ФИО4 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 С.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО4 С.1 суд квалифицирует по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 С.1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 С.1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения между близкими родственниками, личность правонарушителя, являющегося самозанятым, на учете в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит, его состояние здоровья, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым подвергнуть ФИО4 С.1 административному наказанию в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть ФИО4 С.1 административному наказанию в виде предупреждения. 2 CD-R диска хранить в материалах дела об административном правонарушении. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Шахтинский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области либо непосредственно в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Мировой судья: (подпись) А.А. Дуденкова Копия верна:

Мировой судья: А.А. Дуденкова

Секретарь: А.А. Дамирчиян