Решение по административному делу
Дело № 5-559/2023
УИД 33MS0073-01-2023-005209-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023 года п. Садовый Суздальского района Владимирской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и с участием: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <АДРЕС>, инвалидности не имеющей, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, которой до начала рассмотрения дела по существу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
установил:
Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.05.2006) в связи с поступившим обращением Мещерских А.-М.В., по результатам которой <ДАТА4> заместителем Суздальского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно постановлению, <ДАТА5> и <ДАТА6> Мещерских А.-М.В. на электронную почту ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» (vopb4@mail.ru) направлены обращения по вопросам получения документов и прочего, однако они рассмотрены <ДАТА7> ФИО1 не по существу, чем нарушены положения ФЗ от 02.05.2006. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала.
Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании представил объяснения своего доверителя по делу в письменном виде и пояснил ее позицию, указав, что <ДАТА5> и <ДАТА6> на электронную почту ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» (vopb4@mail.ru) действительно поступили сообщения с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com, однако просил обратить внимание, что нельзя однозначно установить лицо, отправившее указанные сообщения, поскольку эти сообщения не соответствуют требованиям, предъявляемым к термину «электронный документ» в ФЗ от 02.05.2006. Они набраны в текстовом поле сообщения электронной почты, таким образом не имеют материального носителя, не подписаны, в начале сообщения отправитель представляется как «Анна-Мария Вадимовна Мещерских», а подпись в конце сообщения «С уважением, ФИО3-М.Э.», в связи с чем по ним нельзя идентифицировать отправителя обращения. Таким образом, направленные <ДАТА5> и <ДАТА6> Мещерских А.-М.В. на электронную почту учреждения vopb4@mail.ru сообщения нельзя считать обращениями в форме электронного документа, а значит и требования ФЗ от 02.05.2006 ФИО1 не нарушены. При этом о выявленных несоответствиях лицу, направившему указанные сообщения, было сообщено <ДАТА7>. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Помощники Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е. и ФИО4 в судебных заседаниях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, утверждая, что ответ на направленные на электронную почту учреждения обращения должен быть дан в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006. Мещерских А.-М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.
В силу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 и представителей прокуратуры, мировой судья приходит к следующему. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса. Пунктом 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.05.2006 обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006, при этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. Понятие электронных документов и режим их оформления и использования закреплены Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно пункту 11.1 статьи 2 которого электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Пунктом 11 указанного закона определено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Чтобы удостоверить личность гражданина, направившего обращение, используется электронная подпись (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи»). По смыслу приведенных правовых норм граждане вправе обращаться в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, и при направлении обращения в электронной форме требования к электронному документообороту обязаны соблюдать. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> и <ДАТА6> на электронную почту ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» vopb4@mail.ru с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com направлены сообщения по вопросам получения документов и прочего, набранные в текстовом поле сообщения электронной почты. При этом в начале сообщения отправитель представляется как «Анна-Мария Вадимовна Мещерских», а подпись в конце сообщения «С уважением, ФИО3-М.Э.».
Данных о том, что указанные документы подписаны в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в материалах дела не имеется. Предъявляемые ФЗ от 02.05.2006 требования к обращению в электронной форме отправителем не соблюдены. Таким образом судом установлено, что сообщения, отправленные на электронную почту учреждения vopb4@mail.ru с адреса электронной почты mariya29meshch@gmail.com от <ДАТА5> и <ДАТА6> не были подписаны надлежащим образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что получение электронного сообщения с определенного адреса электронной почты будет считаться подписанием документа простой электронной подписью, в связи с чем обращения от <ДАТА5> и <ДАТА6> нельзя считать надлежащими обращениями в электронной форме. Соответственно, провести аутентификацию отправителя обращений было невозможно, в связи с чем нерассмотрение обращений Мещерских А.-М.В. по существу нельзя признать противоправным бездействием. Требования ФЗ от 02.05.2006 в данном случае не нарушены. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в деянии состава вышеуказанного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области.
Мировой судья А.А. Рагулина