Дело № 5-206/23 УИД 42MS0150-01-2023-003370-90 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 27 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Н.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 00-30 часов ФИО1 Н.1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, 22 Новоильинского района г.Новокузнецка, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 Н.1 вину не признал, показал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла, г/н <НОМЕР>, принадлежащим его тестю. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, после чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологическом диспансере ему предложили продуть алкотектор, что он и сделал, результат исследования составил 0 мг/л выдыхаемого воздуха, далее ему дали емкость для сдачи анализа мочи. Он пошел в туалет, где выпил, находящийся при нем коньяк около 100 грамм. Далее ему предложили продуть алкотектор, что он и сделал, первый результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, второй -<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/литр. Далее он с сотрудниками ГИБДД вернулся к автомобилю, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль передали собственнику. <ДАТА> года он обратился в наркологический диспансер с заявлением о предоставлении результатов и видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>. Ему выдали выписку о поверке алкотектора, копию паспорта данного прибора, копию результатов тестов с алкотектора, в выдаче видеозаписи было отказано. Считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, в связи с чем, считает, что последующие результаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/литр являются недействительными. Считает, что наркологический диспансер не обоснованно отказывает в выдаче видеозаписи, установленной в кабинете наркологического диспансера, и выписки внутренней памяти алкотектора.
В судебном заседании <ДАТА> года защитник ФИО1 Н.1 - <ФИО2> поддержал доводы ФИО1 Н.1 относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. <ФИО3> - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что <ДАТА3> в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Н.1, у которого были выявлены признаки опьянения такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 Н.1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ФИО1 Н.1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Далее от ФИО1 Н.1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что водитель согласился. ФИО1 Н.1 был доставлен в наркологический диспансер. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. После выдаче акта медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения у ФИО1 Н.1, в отношении ФИО1 Н.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Никаких замечаний относительно процедуры мед.освидетельствования у водителя не имелось.
Свидетель <ФИО4> - заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку суду пояснил, что в начале июля 2023 года по <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 Н.1 При проверке документов его напарник <ФИО3> выявил у водителя признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 Н.1 были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, понятых не было. ФИО1 Н.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 Н.1 отказался, далее водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 Н.1 согласился. При проведении медицинского освидетельствования в кабинете присутствовал ФИО1 Н.1, врач и медицинская сестра. Он находился около кабинета в коридоре. У ФИО1 Н.1 с собой не было сумки или бутылки. Сколько раз у ФИО1 Н.1 брали пробы не помнит, обычно водители, которых он доставлял, просили продуть прибор, после чего через 15-20 минут просили повторно продуть прибор. При нем три раза никто прибор не продувал. Он слышал, что ФИО1 Н.1 просили продуть прибор, что он сделал, далее врач осмотрел ФИО1 Н.1, через 15-20 минут ФИО1 Н.1 повторно попросили продуть прибор. Врач выдал медицинский акт, где у ФИО1 Н.1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 Н.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, от подписи в протоколе ФИО1 Н.1 отказался.
Выслушав ФИО1 Н.1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев предоставленную видеозапись с фиксацией правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 Н.1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт управления ФИО1 Н.1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, справками, рапортом, списком нарушений, пояснениями свидетелей, видеосъемкой правонарушения, ответами ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер». Судом установлено, что <ДАТА3> в 00-30 часов ФИО1 Н.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла, г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, двигался по <АДРЕС>. Основанием полагать, что водитель ФИО1 Н.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882. ФИО1 Н.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Н.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> у ФИО1 Н.1 установлено состояние опьянения: первичное исследование <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л и через 15-20 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Н.1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Согласно содержанию видеозаписи, ФИО1 Н.1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об AП, а также нормы ст.51 Конституции РФ. ФИО1 Н.1 отказался продуть прибор алкотестера на месте, изъявил желание проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол, <ФИО5>, свидетеля - инспектора <ФИО4> У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 Н.1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Повода для оговора ФИО1 Н.1 сотрудниками полиции не усматривается, их показания, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывали инспекторы ГИБДД.
Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об AП, а также нормы ст.51 Конституции РФ, ФИО1 Н.1 сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в процессуальных документах, а также не представлено в судебном заседании.
Доводы ФИО1 Н.1 о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок). В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр врачом-специалистом проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Представленными суду доказательствами подтверждается то, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 Н.1 на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», представленного по запросу суда, следует, что в соответствии с пунктами 8,9,10 Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> у ФИО1 Н.1 имелись следующие клинические признаки опьянения: суетливость в поведении, гиперемия кожных покровов, превышенное время пробы Шульте, гипергидроз, гипосаливация, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет, тремор пальцев рук, речь смазанная и в ускоренном темпе, неправильное выполнение неврологических проб. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Н.1 кроме врача психиатра-нарколога <ФИО6> присутствовала медицинская сестра кабинета медицинского освидетельствования <ФИО7>
Медицинское освидетельствование ФИО1 Н.1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 142435 ИДПС ОГИБДД <ФИО5>, в соответствии с приказом МЗ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». После указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных ФИО1 Н.1 медицинское освидетельствование в соответствии с п. III п.п.9 Порядка было начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, в 01ч. 35 мин., после чего врачом психиатром-наркологом <ФИО6> был проведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр ФИО1 Н.1 в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку. Так как результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 Н.1 был положительным, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/литр, то в соответствии с п. III п.п.11 Порядка было повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола в 01ч. 52 мин. (результат положительный - <ОБЕЗЛИЧЕНО>\литр). Далее на основании п. III п.п. 12 Порядка было необходимо произвести отбор биологического объекта (мочи) ФИО1 Н.1 для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с п.3 приложения <НОМЕР> к Порядку химико-токсикологические исследования) на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. С этой целью ФИО1 Н.1 было предложено сдать биологический объект (мочу) на исследование. В результате предварительного исследования образца мочи у ФИО1 Н.1 иммунохимическим методом производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты отсутствовали. Был обнаружен: этилглюкоронид (ETG) -> 500нг\мл, который является метаболитом алкоголя. Далее на основании положительного результата (в соответствии с п. III п.п. 11 считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) повторного исследования выдыхаемого воздуха, на наличие алкоголя, проведенного прибором - <ОБЕЗЛИЧЕНО>\литр, в соответствии с п. IV п.п. 15 Порядка, врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 Н.1 было вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». Имелась ли у ФИО1 Н.1 при себе бутылка с жидкостью в момент проведения медицинского свидетельствования, вспомнить не представляется возможным, так как с момента проведения освидетельствования <ДАТА3> прошло более 2 месяцев. Упаковки мундштуков для сдачи анализа содержания этанола в выдыхаемом воздухе по средствам АЛКОТЕКТОР Юпитер <НОМЕР> вскрывались медицинской сестрой <ФИО8> Было произведено всего две пробы содержания этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 Н.1 Увеличение показаний содержания этанола алкотектора ЮПИТЕР <НОМЕР> между первой и второй пробой может быть вызвано множественными причинами: количество употребленного алкоголя, время, прошедшее после окончания употребления алкоголя, индивидуальные особенности метаболизма алкоголя, разность объёмов и скорости выдыхаемого воздуха в алкотектор в процессе проведения первой и второй пробы. Содержание в биологическом материале (моче) этилглюкоронида (ETG) указывает только на факт недавнего употребления алкоголя, но никак не является основанием для вынесения заключения об установлении алкогольного опьянения и тем более его степени. Этилглюкоронид является метаболитом (продуктом распада) этанола и может содержаться в моче в течение до нескольких суток, даже если при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие этанола результат отрицательный. В соответствии с Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА11> N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7°С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма <НОМЕР>). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18°С. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2 месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0-2°С, далее - при температуре не менее минус 18°С в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах. Из ответа главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», на запрос суда следует, что предоставление чека с результатом исследования техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер <НОМЕР>, проведенным ФИО1 Н.1 за <ДАТА3> с результатом 0,00 мг/л не представляется возможным ввиду его отсутствия. В процессе медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер <НОМЕР> проводилось два раза. Результат первого исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, результат второго исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Н.1 от <ДАТА3> предоставить не представляется возможным по техническим причинам. Суд отклоняет указания ФИО1 Н.1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования первоначальный результат исследования составил 0 мг/л выдыхаемого воздуха. Ссылки ФИО1 Н.1 на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, алкоголь он употребил лишь, находясь в наркологическом диспансере, при сдаче анализа мочи, а также, что он трижды проходил исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя суд считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте. В случае же с ФИО1 Н.1, после получения положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, через 15-20 минут ФИО1 Н.1 в соответствии с п.11 Порядка проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которого составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, результаты исследований указаны в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 Н.1 проведено и оформлено с соблюдением Порядка, утвержденного приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Заключение о наличии у ФИО1 Н.1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Доводы ФИО1 Н.1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих доказательств в совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению. ФИО1 Н.1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Н.1 также не высказывал замечаний относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе. Ссылки ФИО1 Н.1 на непредставление видеозаписи, фиксирующей медицинское освидетельствование, и выписки внутренней памяти алкотектора суд отклоняет. ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в ответе от <ДАТА> года указал на отсутствие возможности представить видеозапись по техническим причинам, представив чеки с результатами исследований алкотектора за временной промежуток нахождения ФИО1 Н.1 на медицинском освидетельствовании, указав на отсутствие чека с результатами 0 мг/л в виду отсутствия его существования. Доказательств заинтересованности сотрудников ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в положительном результате на алкогольное опьянение ФИО1 Н.1 не представлено и на таковые не указано. Наоборот, ФИО1 Н.1 в судебном заседании указал, что с врачом <ФИО6> и медицинским персоналом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» не знаком. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 Н.1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы.
Вышеприведенные протокол и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточны для разрешения административного дела, суд считает вину ФИО1 Н.1 полностью установленной и доказанной. Нарушений требований закона при оформлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, Действия ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двух малолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8. ч. 1, 23. 1, 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КРФобАП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области -Кузбассу г.Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230310023706. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (<...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.
Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле № 5-206/2023 (УИД 42MS0150-01-2023-003370-90) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области