Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2/2025 УИД33MS0053-01-2025-001105-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июня 2025 года город Меленки Мировой судья судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретаре Никитиной Т.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Меленковского района Владимирскойобласти Муравьева Е.К., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО3, защитника адвоката Купцовой О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 8 июня 2025 года в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 19 минут у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, на почве личной неприязни к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на высказывание последней угрозы убийством, используя при этом нож. Исполняя свой преступный умысел, ФИО3 8 июня 2025 года в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 19 минут, находясь на <АДРЕС>, действуя умышленно, схватил правой рукой <ФИО1> за одежду в области плеча, прижал вплотную к стене дома и приставил лезвие ножа к грудной клетки потерпевшей, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас зарежу!», тем самым угрожая убийством. У <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь, здоровье и воспринимать вышеуказанные угрозы ФИО3 реальными к исполнению, так как последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои словесные угрозы сопровождал демонстрацией и применением ножа, то есть предмета, при помощи которого возможно нанесение ранений, опасных для жизни человека. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО3, полностью загладил причиненный преступлением вред тем, что извинился перед ней, просил простить за содеянное. Его извинения она приняла. Они <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО3 совершил такое преступление впервые, обеспечивает семью, заботится о ней и детях. Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 заявлено ею добровольно, претензий к обвиняемому она не имеет. Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку примирился с потерпевшей. Обвиняемый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник адвокат Купцова О.В. в судебном заседании полагала, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Государственный обвинитель Муравьев Е.К. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Содеянное ФИО3 подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Пленума). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Пленума). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный преступлением вред обвиняемым заглажен полностью, претензий к ФИО3 она не имеет. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, а также добровольном характере заявления потерпевшей и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. В отношении обвиняемого по данному уголовному делу, в порядке ст. 102 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления постановления суда в законную силу, с целью исполнения постановления. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кухонный нож, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - кухонный нож, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Макарцева