Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по итогам предварительного слушания

г. Кстово 24 октября 2023 г.Мировой судья судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области, при секретаре Малышевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора МухинаД.С., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение №2657 и ордер от 23.10.2023 г. №23254, обвиняемого <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель, разведенного, имеющей на иждивении 2 детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления против личности при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, примерно в 00 часов 25 минут, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. Утечино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, учинил ссору со своей знакомой <ФИО1>, при этом неоднократно высказывал угрозы физической расправы, говоря, что сожжет её. Затем, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4>, примерно в 00 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО2> взял из подсобного помещения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Утечино <АДРЕС> района <АДРЕС> области канистру с находящимся внутри бензином и действуя умышленно, вылил содержимое канистры на голову и одежду <ФИО1> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> представленная на экспертизу жидкость в канистре является светлым нефтепродуктом - бензином. На представленной на экспертизу кофте обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, вероятно, бензина. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью напугать <ФИО1>, <ФИО2> взял в руки зажигалку и, оказывая психологическое воздействие, высказал угрозу убийством, а именно: «Я подожгу тебя!», при этом демонстрируя свою готовность и реальную возможность приведения угрозы в исполнение. Действия <ФИО2> в сложившейся ситуации, с учетом его решительного и агрессивного поведения, <ФИО1> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь в случае осуществления этой угрозы. Действия <ФИО2> квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ.

В момент ознакомления его с материалами дела от обвиняемого <ФИО2> поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В судебном заедании на предварительном слушании потерпевшая <ФИО1> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с ним. Потерпевшая указывает, что <ФИО2> загладил причиненный ей вред путем передачи ей денежных средств. А также путем принесения извинений, которые она приняла. Претензий морального или материального характера к <ФИО2> она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании на предварительном слушании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, обстоятельства дела и квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что загладил причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Слободчикова Н.Н. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении <ФИО2> уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Помощник прокурора Мухин Д.С. в судебном заседании на предварительном слушании также считает возможным прекратить в отношении <ФИО2> настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшей. Суд, выслушав участников судебного процесса по вопросу прекращения уголовного дела, исследовав характеризующие материалы, считает возможным на предварительном слушании удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия проку… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. Вмененное <ФИО2> преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, вред, причиненный <ФИО1> возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> изложено в письменном виде и поддержано ею в судебном заседании на предварительном слушании.

Таким образом, суд считает установленным, что между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение.

Согласно позиции <ФИО2> в судебном заседании он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что это основание является нереабилитирующим. Таким образом, последствия прекращения производства по уголовному делу, обвиняемому понятны.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО2> ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, на учете у врача-психиатра и/или врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Поскольку <ФИО2> не имеет судимости, он считается лицом, впервые совершившим данное преступление. При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО2>, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 42 (ред. от <ДАТА7>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Учитывая, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, обвиняемым <ФИО4> ходатайства об отказе от защитника не заявлялось, а также он не является имущественно несостоятельным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не усматривается.

В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения <ФИО2> до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - канистру объемом 20 литров с этикеткой «AdBlue» после вступления постановления в законную силу уничтожить; кофту с капюшоном оставить в распоряжении законного владельца <ФИО1>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим регрессом выплаченных сумм с <ФИО2>

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшей, защитнику, прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.В. Соколов