Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Похвистнево
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Тумановской А.С.,
при помощнике судьи Третьяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по иску ФИО6 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Финансовая Инициатива» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между ФИО6 <ФИО3> и ФИО5 <ФИО4> был заключен договор займа денежных средств <НОМЕР> на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Инициатива», предметом которого являются денежные средства в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, которые Ответчик занял у Истца. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями Истца и Ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Финансовая Инициатива». Указанные денежные средства были направлены Истцом Ответчику по предоставленным самим Ответчиком реквизитам - именной банковской карты (номер карты **** 1139), поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Согласно пункту 1.1 Договора займа Ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный п. 2.2.1. договора срок. Указанная сумма включает в себя 1 000 рублей, полученные Ответчиком в качестве заемных средств. Согласно п. 2.2.2.-2.2.3. договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег Займодавцу, при безналичном перечислении - с момента зачисления денежных средств на банковский счет Займодавца. В соответствии с п. 3.1.-3.2. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В связи с тем, что ранее уже была частично взыскана задолженность по процентам, то Истец производит начисление только за последующие дни и до даты погашения, в т.ч. частичного, суммы основного долга. Окончательное погашение задолженности по основному долгу произошло <ДАТА3>, что подтверждается платежным документом, приложенным к настоящему заявлению. Таким образом, начисление процентов осуществлялось с <ДАТА4> по <ДАТА5> на сумму 1 000 рублей. Поступающие от Ответчика суммы в погашение задолженности распределялись по правилам, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - в погашение судебных издержек, далее в гашение процентов, затем в погашение основного долга, а в оставшейся части в неустойку (при её наличии). Во исполнение п. 3.1 договора займа Заемщик выплачивает проценты по ставке 6 797 процентов годовых. За период с <ДАТА6> по <ДАТА7> сумма задолженности по процентам составила 20449,01 руб., задолженность по неустойке 1100,00 руб. На основании изложенного, с учетом добровольного уменьшения суммы задолженности, истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО7 за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> сумму задолженности по процентам в размере 15000,00 руб., а также сумму задолженности по неустойке в размере - 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Протокольным определением от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Финансовая Инициатива».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что проценты по договору являются завышенными. Просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Финансовая Инициатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). <ДАТА2> между ФИО6 <ФИО3> и ФИО5 <ФИО4> был заключен договор займа денежных средств <НОМЕР> на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Инициатива», предметом которого являются денежные средства в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, которые Ответчик занял у Истца. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями Истца и Ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Финансовая Инициатива». Указанные денежные средства были направлены Истцом Ответчику по предоставленным самим Ответчиком реквизитам - именной банковской карты (номер карты **** 1139), поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Согласно пункту 1.1 Договора займа Ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный п. 2.2.1. договора срок - не позднее <ДАТА9>
Согласно п. 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 6797 % годовых от суммы займа.
Из графика платежей, являющемся приложением к договору займа, следует, что в срок до <ДАТА10> ФИО7 должен был оплатить 2300 руб., из которых: 1000,00 руб. - сумма основного долга, 1300,00 руб. - проценты.
<ДАТА11> задолженность не была погашена. <ДАТА12> ФИО7 была оплачена сумма в размере 2714, 00 руб., тогда как задолженность на указанную дату составляла 3304,47 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в суме 11100,00 руб., из которых: 1000,00 руб. - сумма основного долга, 10100,00 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Из искового заявления следует, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена <ДАТА5>, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Принимая во внимание наличие неисполненного в срок обязательства по возврату суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ответчика о несогласии с размером процентов, заслуживают внимания. Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской от <ДАТА16> N 1875-О, от <ДАТА17> N 1143-О) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение при согласовании условий договора займа. В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суду первой инстанции следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договорами проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, от чего суд необоснованно уклонился, не проверив размер процентов с учетом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от <ДАТА2> сторонами согласовано 6797% процентов за пользование займом в год. Однако такой размер процентов явно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, в результате дает необоснованное преимущество одному кредитору должника в рамках дела о банкротстве перед другими. В соответствии с данными Центрального Банка Российской Федерации, размещенным в сети "Интернет", предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, применяемые для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами за период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в сумме до 100000 руб. составляют 58,247% годовых. Таким образом, установленные договором займа от <ДАТА2> проценты за пользование займом более, чем в сто раз превышают предельные значения на дату заключения договора займа. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон пункт 5 статьи 809 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование займом с 6797% годовых до 58,2479%. Такой размер процентов суд полагает соответствующим обычно взимаемым процентам при сравнимых обстоятельствах. Учитывая, что ФИО6 заявлены требования о взыскании процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, расчет процентов за пользованием займом будет следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
1. 000,00
<ДАТА6>
<ДАТА20>
69
1. 000,00 x 69 / 366 x 58,247%
= 109,81 руб.
1. 000,00
<ДАТА21>
<ДАТА7>
41
1. 000,00 x 41 / 365 x 58,247%
= 65,42 руб.
Итого сумма процентов: 175,23 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться способом обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа до 500 руб. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер первоначально заявленных истцом требований равен 16000,00 руб., размер требований, признанных судом обоснованными составляет 675,23 руб. (175,23 руб. + 500,00 руб.), что в пропорциональном выражении равняется 4,22%. В этой связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 168,80 руб. (4000 руб. / 100 х 4,22). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Финансовая Инициатива» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА22> рождения, ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА23> рождения, ИНН <НОМЕР>, проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 175,23 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168,80 руб., а всего взыскать 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 03 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.С. Тумановская