Дело № 5-841/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ сел. Новокаякент 02 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 60 Каякентского района Республики Дагестан Джафарова Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

в судебный участок № 60 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №227898 от 05 марта 2025г., ФИО1, 05 марта 2025г. в 12 часов 30 мин. на 407км.+600м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. при не установленном результате освидетельствования с использованием алкотектера «Юпитер 000040» в целях установления алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, утверждая, что не является субъектом административного правонарушения, за рулем данного автомобиля был его брат, он в это время находился в Дагестане в с.Маджалис. Своё водительское удостоверение никогда никому не давал, транспортное средство, указанное в протоколе не его, а брата, оформлено на их мать, Протоколы в отношении него составлены незаконно. У брата в телефоне было фото его водительского удостоверения, которым последний воспользовался. Как фото удостоверения оказалось у брата он не знает. На процессуальных документах подпись учинена не им.

Представитель ФИО1 - Умаров Р.У. действующий по доверенности 05АА3660430 от 04 июня 2025г., поддержал своего подзащитного, пояснив, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования. Не ясно, в каком виде ФИО1 предоставил им водительское удостоверение - на бумажном носители или в электронном виде, инспектор так этого и не вспомнил и не потребовал паспорт. На видео и из представленной ФИЗ ГИБДД информации видно, что это разные лица.

Представитель ФИО1 - адвокат Милованова И.А., действующая по ордеру №90 от 25 июня 2025г., поддержала своего подзащитного, пояснила, что факт управления и отстранение от управления транспортного средства на видео не зафиксировано.

Инспектор 2 взвода 1 Роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что им 05 марта 2025г. собран материал в отношении ФИО1 и составлены протокола в отношении последнего, пояснил, что в этот день в ходе несения службы, им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Сегодня, за прохождением много времени, лица нарушителя он не помнит, очень много за день останавливают машин, всех водителей не упомнить. Нарушитель отказался ехать в наркологию на медосвидетельствование, объяснив тем, что чем его поставят на наркологический учет, лучше пусть лишат права управления транспортным средством. На бумажном носителе или в телефоне последний показал права он не помнит, в любом случае, права проверяются ими на планшете, на соответствие представленных данных, где имеются все сведения, в том числе старые и новые фотографии владельца прав, и после проверки, при отсутствии сомнений в их подлинности, им составлен административный материал. У него не было сомнений в том, что водитель представил свое водительское удостоверение. При наличии водительского удостоверения, представления паспорта не требуется.

Выслушав ФИО1, адвоката Милованову И.А., Умарова Р.У. действующего по доверенности, инспектора ДПС ФИО2, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта. Следовательно, отказ от медосвидетельствования является правомерным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы ФИО1, адвоката Миловановой И.А., действующего по доверенности Умарова Р.У. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1, 05 марта 2025г. в 12 часов 30 мин. на 407км.+600м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак <ДАТА>, при составлении административного материала, представил должностному лицу ГИБДД водительское удостоверение, которое в установленном порядке было проверено по базе ГИБДД, где фото водителя и данные представленного удостоверения не вызвали сомнения о их владельце. ФИО1 указал в протоколе свой номер телефона и собственноручно его подписал, о чем свидетельствует видео-запись, имеющаяся в деле об административном правонарушении и изученная в ходе судебного заседания.

Также, доводы о том, что факт управления и отстранение ФИО1 от управления транспортного средства на видео не зафиксировано, так же не состоятельны, поскольку ФИО1 при составлении административного материала не отрицал инспектору ДПС, что он управлял этим транспортным средством и не отказался от подписи в представленных ему протоколах, что подтверждается материалами административного дела. Копии процессуальных документов вручено правонарушителю. Утверждения ФИО1 о том, что 05 марта 2025г. он находился в Республике Дагестан в с.Маджалис ничем не подтвердились. В ходе судебного заседания, проводимом в Каякентском районном суде по видео-конференцсвязи с Нальчикским городским судом с участием инспектора 2 взвода 1 Роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 не вспомнил лица последнего, объяснив, что прошло очень много времени и уже не помнит его в лицо. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 05 марта 2025г. в 12 часов 30 мин. на 407км.+600м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. при не установленном результате освидетельствования с использованием алкотектера «Юпитер 000040» в целях установления степени опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 2 и 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом в присутствии ФИО1 при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. ФИО1 русским языком владеет. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом. Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено. Протокол подписан ФИО1 собственноручно. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом 07 АК №227898 от 05 марта 2025г. об административном правонарушении;

- протоколом 07КБ 350236 от 05 марта 2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при указываемых признаках опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом 07 НС 016560 от 05 марта 2025г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; -протоколом 07 КБ 016558 от 05 марта 2025г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при предусмотренных законом признаках опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 07 КБ №011762 от 05 марта 2025г. о задержании транспортного средства; -рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по КБР ФИО2; -СД-диском видео-фиксации административного правонарушения, в частности: записью предварительного разъяснения прав ФИО1, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в целях установления степени опьянения, отсутствия каких-либо возражений со стороны последнего по поводу составляемых в отношении него процессуальных документов и совершаемых сотрудником ДПС действий.

В судебном заседании была исследована видеозапись на имеющимся в материалах дела CD-диске. Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является предметом исследования судом, и признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентируется, и соответственно не нарушен. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель платежа УФК по КБР (МВД России по КБР, ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР л/с <***>); банк: Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г.Нальчик; БИК 018327106; кор\с 03100643000000010400; ИНН <***>; КПП 072501001<НОМЕР> ОКТМО 83701000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810407254000001871.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в силу ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО1 требования ст.32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.Д. ДжафароваМотивированное постановление составлено 02 октября 2025г.