Дело <НОМЕР>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2025г. г. Махачкала
Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., рассмотрев дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, в/у: <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> <АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении: серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РСО-Алания <ФИО2>, <ФИО1> <ДАТА3> <НОМЕР> час. 25 мин. на ФКПП Чермен, управляя автомобилем Лада Приора г/н <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> по адресу регистрации было направлено письмо с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, с указанного в протоколе об административном правонарушении места фактического жительства, осуществлен возврат письма почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия <ФИО1> не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Право <ФИО1> на судебную защиту не нарушено, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что усматривается из протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в его отсутствии в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, признает неявку лица, привлеченного к административной ответственности неуважительной, и считает возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка лица, привлеченного к административной ответственности, в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.
Исследовав письменные доказательства дела и видеозапись, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении - (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ воспроизводят нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 (далее, Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: - поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 <ДАТА3> <НОМЕР> час. 25 мин. на ФКПП Чермен, управляя автомобилем Лада Приора г/н <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Инспектор ДПС, выявив у <ФИО1> указанные выше признаки опьянения, отстранил его от управления автомашиной; предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а, когда последний отказался от прохождения такого освидетельствования, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот также отказался.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении: <НОМЕР> ММ <НОМЕР>, протоколе об отстранении от управления <НОМЕР> ВВ №080572, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> ПН №014880.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ДПС <ФИО2> А.Р., карточкой административных правонарушений водителя, Справкой о проведении проверки по оперативно-справочным учетам, и иными материалами дела.
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что под видеозапись водитель ФИО3 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужил отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора.
В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «отказ».
На исследованной судом видеозаписи четко просматривается то, что инспектор ДПС разъясняет водителю содержание ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; перед началом каждого процессуального действия разъясняет ему сущность этого действия, а именно, то, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством, и причину отстранения - в связи с выявленными у него признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, предлагает ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора пройти которое водитель отказался; предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, пройти которое водитель также отказался.
Видеозапись позволяет определить, что водитель о том, что ему не ясна суть выполняемых инспектором ГИБДД действий не заявлял; о своем не согласии с действиями инспектора ГИБДД не сообщал, при этом о проводимой инспектором ГИБДД видеофиксации событий знал, однако против того, что ему вменяется, не возражал; возможностью запечатлеть на камеру свои замечания, не воспользовался; какие-либо объяснения по поводу происходящих событий не давал; на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование с использованием алкотектора отказался; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил также отказом.
Так как видеозапись визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий позволяет; их речи аудиозафиксированы; инспектор ГИБДД и водитель просматриваются; запечатленные на кадрах события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных по делу протоколах, каждое процессуальное действие (отстранение, направление) зафиксировано полно и непрерывно, суд признает видеозапись достоверным и допустимым доказательством по делу.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Составленные в отношении водителя <ФИО5> процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
В связи с изложенным суд считает, что должностным лицом ДПС предусмотренный порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Таким образом, поскольку отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Суд считает собранные доказательства достаточными в совокупности для вывода о том, что действия ФИО3 образуют об объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений при составлении в отношении него дела об административном правонарушении не допущено.
При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает цели и общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями: 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, личность ФИО3 обстоятельства административного правонарушения, то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, в/у: <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).
Сумму штрафа внести на счет: получатель платежа УФК РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с: <***>; банк получателя: Отделение- НБ <АДРЕС> <АДРЕС> Осетия-Алания Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> Осетия-Алания г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 90640000, КБК 18811601123010001140; УИН - 18810415250110004350;
Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что документ об оплате назначенного административного штрафа необходимо в вышеуказанные сроки, представить в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, г. Махачкала, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16), а в случае утраты этого документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, либо в подразделение ГИБДД по месту жительства ФИО3
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Мудунова Р.М. Вступило в законнуюсилу «____» _______ 2025г.
Адрес суда г.Махачкала, ул.И.Казака, 2-а.