Решение по административному делу
Дело № 5-187/2023-7-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)
10 августа 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю<ФИО1>, при секретаре Фельк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании вину не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования, также ему не были разъяснены права и обязанности. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 25), просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требование о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно видеозаписи, все действия проводились в патрульном автомобиле. <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством и после этого сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Факт предложения пройти освидетельствования на месте подтверждается только показаниями должностного лица, поскольку на видеозаписи данный факт отсутствует. Понятые также подтвердили, что <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на месте. Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4). - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе (л.д. 5). - письменными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО5>, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что <ДАТА8> в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д.8,9). - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> года, из которого следует, что <ДАТА8> года в составе экипажа «Восток-743» в 10.40 часов по адресу ул. <АДРЕС> Плато, д. 84 был остановлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, <ДАТА2> рождения. В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказался, также перед этим гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование <ФИО2> расписался лично. В протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> от подписи отказался, поскольку возражал, что автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. Кроме того, пояснил, что привез свою знакомую за наркотическим средством и после того как она забрала вещество был остановлен сотрудниками ГИБДД. Права и обязанности разъяснены в присутствии понятых, копии протоколов вручены в руки (л.д. 11). - сведениями ИЦ и иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. В судебном заседании в присутствии <ФИО2> и его защитника судом исследована видеозапись с патрульного автомобиля, из которой следует, что <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством, после чего сотрудником ГИБДДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом (л.д. 34). В ходе судебного разбирательства <ДАТА10> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО4>, которая пояснила, что <ДАТА8> года она вызвала такси, чтобы поехать домой. Приехал Нозим. Когда они ехали с территории Ключ-Камышенского Плато в сторону центра автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Нозим был согласен пройти медицинское освидетельствование и был готов проехать к врачу-наркологу. Он отошел с сотрудниками ГИБДД поговорить, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ее присутствии никакие документы не заполнялись. Понятые присутствовали. Ранее с Нозимом знакомы не были, общались только по данному происшествию. Так свидетель <ФИО4>, подтвердила обстоятельства того, что <ФИО2>, управляя транспортным средством был оставлен сотрудниками ГИБДД. Также подтвердила, что <ФИО2>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали.
Показания свидетеля, соответствуют пояснениям <ФИО2> и письменным материалам дела в той части, что <ФИО2>, управлял транспортным средством, был оставлен сотрудниками ГИБДДД, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с чем, суд принимает показания свидетеля в указанной части в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд учитывает, что <ФИО2> и свидетель <ФИО10>, в судебном заседании пояснили, что ранее не были знакомы, и познакомились при обстоятельствах, когда <ДАТА8> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Так, данный фак опровергается рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> года, а также письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8> года, из которых следует, что <ФИО10> является знакомой <ФИО2> <ДАТА8> года <ФИО10> попросила подвезти ее до ул. <АДРЕС> Плато, д. 84 для приобретения наркотических средств (л.д.11,18). В связи с чем, к показанием свидетеля <ФИО10> й Е.А., в части того, что в её присутствии не заполнялись никакие документы, суд относится критически, поскольку очевидна заинтересованность свидетеля в положительном исходе дела для <ФИО2> В судебном заседании <ДАТА11> был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который пояснил, что с даты составления протокола об административном правонарушении прошло длительное время, в связи с чем <ФИО2> он не помнит, в месте с тем, пояснил, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что если на видеозаписи отсутствует зафиксированный факт требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказ от него, то возможна данная процедура происходила на улице, до того, как сесть в патрульный автомобиль. Также в судебном заседании <ДАТА12> был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, являющийся напарником <ФИО7>, в экипаже «Восток-743» <ДАТА8> года инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, который пояснил, что <ФИО2> помнит, в его отношении составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> при управлении транспортным средством был остановлен. В автомобиле находилась девушка, у которой экипаж сотрудников ГИБДД изымал наркотические средства. В беседе с <ФИО2> у последнего были выявлены признаки опьянения, кроме того он нервничал, пояснил, что не употребляет наркотические средства и в последний раз употреблял в г. Москве. <ФИО2> были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых <ФИО2> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, все прошли в патрульный автомобиль, где <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении <ФИО2> все протоколы, а также рапорт и объяснения понятых отбирал инспектор <ФИО7> Между тем, он сам видел, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование <ФИО2> заполнял и расписывался самостоятельно, в остальных протоколах где-то ставил подпись, а где-то нет.
Суд принимает пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, поскольку они были очевидцами событий в отношении <ФИО2>, находились при исполнении своих служебных обязанностей, показания свидетелей дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях не имеется. В качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА13> был допрошен понятой <ФИО5>, который пояснил, что утором он ехал на работу. На повороте, где находится автозаправка Газпром был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятым. К нему и второму понятому подошел к сотрудник ГИБДД и начал диктовать что писать. Он видел <ФИО2> уже после того как написал письменные объяснения. Процедура освидетельствования проходила до того, как отобрали письменных объяснений и данную процедуру он не видел. В его присутствии <ФИО2> ни на какие вопросы сотрудника ГИБДД не отвечал, и ни от чего не отказывался. <ФИО2>, никаких документов в его присутствии не подписывал, в прибор алкотектор не продувал.
<ДАТА14> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА8> года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Со втором понятым они подошли к патрульному автомобилю, где у <ФИО2> спросили согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в его присутствии не предлагали. На его вопрос о том, проходил ли <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему пояснили, что все было сделано до них. После этого они со вторым понятым пошли писать письменные объяснения в автомобиль. Сотрудник ГИБДД стоял около автомобиля и диктовал, что писать. Анализируя объяснения понятых, данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу. Так <ФИО5> пояснил, что объяснения были заполнены до того как он увидел <ФИО2>, при нем он ни на какие вопросы не отвечал и ни от чего не отказывался. В свою очередь <ФИО6> пояснил, что, подойдя к патрульному автомобилю со вторым понятым, в их присутствии <ФИО2> на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, после чего они пошли в автомобиль писать объяснения. Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат друг другу, а также письменным объяснениям, данным в день совершения административного правонарушения. Суд учитывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении <ДАТА8> года до даты пояснений в судебном заседании прошло более трех месяцев, и свидетели могли забыть подробности обстоятельств происшествия. Кроме того, суд учитывает, что понятые собственноручно писали объяснения и правильность их заверили своей подписью. При этом суд исходит из того, что добросовестность граждан в момент совершения действия в качестве понятого, предупрежденного по ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ предполагается. Пояснения понятых о том, что письменные объяснения записывались под диктовку должностного лица, не свидетельствует о том, что объяснения не соответствуют фактическим обстоятельства, произошедшим в присутствии понятых. Таким образом, суд принимает письменные объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА8> года в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а так же понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем расписались в своих объяснениях. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых не имеется.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт предложения <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем таких событий не было, и соответственно требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было незаконным суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица и пояснениями инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были законны и обоснованы, факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Судом не установлено каких-либо нарушений Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1882), либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении последнему не вручался, права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Отказ от подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав, а поэтому не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом <ФИО2> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. Ссылки стороны защиты о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, поскольку сотрудник ГИБДД не демонстрировал сам прибор алкотектора, а также документы на него, являются несостоятельными, опровергаются ответом от <ДАТА16> из УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому следует, что <ДАТА8> года экипажу «Восток-743» выдавался алкотектор «Юпитер-П» <НОМЕР>, работоспособность которого подтверждается свидетельством о поверке средства измерения со сроком действия до <ДАТА17>, а также свидетельством об утверждении типа средств измерения (л.д.42-44). Остальные доводы защитника <ФИО2> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Так на основании выше указанного факт управления транспортным средством <ФИО2>, предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается письменными материалами дела. Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что <ФИО2> <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, при этом <ФИО2> на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения <ФИО2> правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора <ФИО2> с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, повода для оговора <ФИО2>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО2> не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что <ФИО2> были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства.
В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также личность <ФИО2>, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; <НОМЕР>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна.
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-187/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________
Мировой судья: А.Ю. Антонова