УИД 65MS0008-01-2025-002429-02

Дело № 5-390/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 июля 2025 года г. Невельск Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области(Невельский район) Рудник С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в 10 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 8А, г. <АДРЕС>, <ФИО1>, двигаясь на автомобиле ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, которое совершало маневр поворота налево, указав левый указатель поворота.

Административным органом действия <ФИО1> квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании <ФИО1> с правонарушением не согласился, вину свою не признал, пояснил, что заблаговременно включил указал левого поворота, начал маневр обгона, который в указанном месте не запрещен, на транспортном средстве «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не был включен левый указатель поворота, и когда данный автомобиль начал поворачивать налево, предотвратить столкновение он уже возможности не имел.

Защитник <ФИО1> - ФИО2 в судебном заседании позицию <ФИО1> поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности <ФИО1>, пояснил, что левый указатель поворота она включила заблаговременно, притормозила перед началом маневра, сместилась к центру проезжей части, в зеркало заднего вида автомобиль, которым управлял <ФИО1> она не видела, полагает, что он двигался с большой скоростью без указателя поворота.

Представитель <ФИО3> - ФИО7 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержал, также полагал, что в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав пояснения <ФИО1>, его защитника, пояснения <ФИО3>, её представителя, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив представленные видеозаписи и фотоматериалы, а также материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 указанной статьи устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА5> в 10 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 8А, г. <АДРЕС>, <ФИО1>, двигаясь на автомобиле ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, которое совершало маневр поворота налево. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> управляя транспортным средством ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, впереди него двигалось транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, встречная полоса была свободна, знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги установлено не было, начав маневр обгона, он включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона, при этом на впереди движущемся транспортном средстве в этот момент не был включен указатель левого поворота, транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> стало притормаживать и смещаться к середине проезжей части, когда он практически с ним поравнялся, в связи с чем, избежать столкновения он возможности не имел.

Из пояснений <ФИО3>, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> около 10 часов она двигалась на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по направлению с юга на север и в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, после пересечения поворота с ул. <АДРЕС>, она стала притормаживать, заранее включила левый указатель поворота, сместилась к центру проезжей части и собиралась совершить маневр поворота налево. Также <ФИО3> пояснила, что ни при проезде поворота на ул. <АДРЕС>, ни при начале совершения маневра поворота, она не видела движущееся транспортное средство ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> ФИО8, пояснил, что неприязненных отношений с присутствующими не имеет, основания для оговора <ФИО1> также отсутствуют, <ДАТА5> в утреннее время он находился на дежурстве, выехал на место дорожно - транспортного происшествия в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, приехав на место он просмотрел представленную видеозапись с регистратора <ФИО3>, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, иных видеозаписей момента дорожно- транспортного происшествия не имелось, вывод о том, что водитель <ФИО3> заблаговременно включила указатель левого поворота, а водитель <ФИО1> в нарушения требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона, свидетель сделал на основании показаний водителя <ФИО3>, оснований не доверять её показаниям у него не имелось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что она неприязненных отношений с присутствующими не имеет, основания для оговора <ФИО1> также отсутствуют, <ДАТА5> около 10 часов утра она спускалась по ул. <АДРЕС>, обзор дороги перед ней не был ограничен, она отчетливо видела движущиеся по дороге транспортные средства, впереди двигалось транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за ним двигался автомобиль скорой помощи (ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>), данный автомобиль включил указатель левого поворота и начал обгон впереди движущегося транспортного средства, в этот момент встречная полоса была свободна и на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не был включен сигнал поворота.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> следует, что он неприязненных отношений с присутствующими не имеет, основания для оговора <ФИО1> также отсутствуют, он является супругом <ФИО3>, <ДАТА5> он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия в Отделении Госавтоинспекции, слышал, как <ФИО1> говорил, что видел указатель поворота впереди движущегося автомобиля перед столкновением автомобилей.

Данные показания свидетеля <ФИО6> на выводы суда о виновности <ФИО1> не влияют, поскольку не подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства относительно обстоятельств и действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что он неприязненных отношений с присутствующими не имеет, основания для оговора <ФИО1> также отсутствуют, <ДАТА5> он находился в районе магазина <НОМЕР>, расположенного на остановке «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, поскольку его знакомому принадлежит «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он, проходя по улице, обратил внимание на данный автомобиль, за ним на высокой скорости двигался автомобиль скорой помощи (ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>), потом он увидел, что автомобиль скорой помощи начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, сигналов поворота она нем свидетель не видел, при этом свидетель указал, что видел сигнал левого поворота автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Показания свидетеля <ФИО5> суд оценивает критически, поскольку указание им места расположения транспортным средств в момент начала <ФИО1> маневра обгона, не согласуется с показаниями <ФИО1>, <ФИО3>, свидетеля <ФИО4> При этом свидетель также указал, что сначала автомобиль скорой помощи выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и только потом свидетель увидел, что на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, включен левый указатель поворота.

Указанные выше показания свидетеля <ФИО4> согласуются с показаниями <ФИО1>, и с учетом пояснений <ФИО3> в части момента включения сигнала левого поворота, а также расстояния на местности, суд также полагает, что при начале маневра обгона <ФИО1>, левые поворот на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, еще не был включен. Из совокупности показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, пояснений <ФИО3>, а также просмотренной видеозаписи с регистратора транспортного средства, следует, что левый указатель поворота <ФИО3> включила после проезда поворота на здание Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8А) и смещение её транспортного средства к центру проезжей части началось именно в указанном месте. При этом, с учетом просмотренной видеозаписи с регистратора транспортного средства и представленных фотоматериалов местности в районе столкновения транспортных средств <ДАТА5> следует, что с учетом скорости движения транспортных средств и расстояния от момента включения <ФИО3> указателя левого поворота и до момента столкновения, сделать однозначный вывод о том, что <ФИО1> имел возможность увидеть сигнал левого поворота впереди движущегося транспортного средства не представляется возможным.

Доводы о включении либо не включении <ФИО1> сигнала указателя поворота в момент обгона впереди идущего транспортного средства под управлением водителя <ФИО3>, на выводы суда о виновности <ФИО1> не влияют.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <ФИО1> не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что <ФИО1>, управляя автомобилем ГАЗ «Соболь 221727», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО1> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО1> с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу); КПП 650501001; ИНН <***>; ОКТМО 64528000; номер счета получателя платежа 03100643000000016100 в отделение Южно-Сахалинска Банка России// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; БИК 016401800; кор./сч. 40102810845370000053; КБК 18811601123010001140, ОГРН <***>, УИН 18810465250100001229. В силу п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (1687 рублей 50 копеек). Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №8 по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано в Невельский городской суд в течение 10 днейсо дня получения или вручения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление или непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья С.А. Рудник