Постановление по делу № 5-724/2023 от 25.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района <АДРЕС> Мордвинова Ю.Ю., при ведении протокола ведущим инспектором ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 02.46 часов на ул. <АДРЕС>, 24 в <АДРЕС> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 03.32 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, установленном законом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Защитник ФИО2 - Муртазин А.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие инспектору ДПС составить в отношении ФИО2 протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запись инспектора ДПС об отказе ФИО2 от подписи не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе либо согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие либо несогласие ФИО2 с результатом не зафиксировано.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <ДАТА5> нес службу в составе наряда с инспектором ФИО4 Находясь на маршруте патрулирования в ночное время, двигались на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, навстречу выехал автомобиль, было принято решение проверить документы водителя, для этого проследовали за автомобилем, подали специальные звуковые сигналы об остановке. Автомобиль остановился на парковке возле дома по ул. <АДРЕС>, 24. После остановки он /ФИО3/ вышел из автомобиля и подошел к остановившейся машине, представился, из машины почувствовал запах алкоголя, попросил у водителя документы. Напарник в это время находился в патрульном автомобиле, он был за рулем. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 требования не выполнял, сопротивлялся, после чего, было принято решение о применении к водителю специальных средств - наручников, затем ФИО2 был усажен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он не отказался, состояние опьянения у ФИО2 было установлено. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составление документов и проведение процессуальных действий осуществлял инспектор ФИО4 в его /ФИО3/ присутствии. Одновременно с этим материалом в отношении ФИО2 также был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ, оформление которого выполнялось им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что в конце июля 2023 года в ночное время находился в наряде с инспектором ФИО3, находясь на маршруте патрулирования, двигались по ул. <АДРЕС> в направлении к ул. <АДРЕС>, навстречу выехал автомобиль, водителя которого решили проверить, для этого развернулись и поехали за ним. Автомобиль остановился у круглосуточного продуктового автомобиля. Напарник вышел из патрульного автомобиля и проследовал к транспортному средству, в ходе наблюдения за происходящим понял, что водитель не идет в патрульный автомобиль, поэтому также вышел и подошел к напарнику. Водителю предлагали пройти в патрульный автомобиль, он отказывался, затем начал оказывать сопротивление и применять физическую силу, водителю было разъяснено, что могут быть надеты на него наручники, после чего на водителя надели наручники и усадили в патрульный автомобиль, поскольку у данного водителя были признаки опьянения необходимо было провести проверку водителя по базам данных о штрафах и розыске, в дальнейшем провести процедуру освидетельствования. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проходил процедуру освидетельствования на месте, прибор показал результат «0,96», состояние опьянения у водителя было установлено, под видеозапись водитель сказал, что с этим не согласен и никуда не поедет, от подписи в акте отказался, соответственно «согласен» либо «не согласен» в акте не поставил. В дальнейшем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование , от подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался, все действия в отношении ФИО2 фиксировались при помощи видеозаписи и составлялись документы.

Заслушав защитника Муртазина А.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 167215 от <ДАТА4>, составленным должностным лицом - инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> ФИО4 в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 256605 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 24 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА4> с применением технического средства Драгер Алкотест 6810 заводской номер <НОМЕР> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - «0,96 мг/л», где в соответствующей графе указано, что ФИО2 от подписи отказался;

- чеком технического средства Драгер Алкотест 6810 заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указан результат анализа выдыхаемого ФИО2 воздуха - «0,96 мг/л»; - протоколом 59ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 230936, согласно которому <ДАТА4> было задержано транспортное средство - «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения; - карточкой операций с водительским удостоверением? из которой следует, что водительское удостоверение выдано ФИО2 <ДАТА3>; - сведениями о совершенных ФИО2 ранее административных правонарушениях;

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксировано мнение ФИО2 относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, процедура составления процессуальных документов, а также факт управления ФИО2 транспортным средством. Сомневаться в достоверности представленных доказательств оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм при составлении вышеуказанных документов должностными лицами не установлено. В соответствии с п. 2.3.2. «Правил дорожного движения» водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушения установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и выполнение данной обязанности не постановлено в зависимость от мнения или желания водителя.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС>, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с законом. Сомнений в том, что требование должностного лица было законным, у судьи не имеется, поскольку в протоколе указаны признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, освобождающих от выполнения законного требования должностного лица, у водителя ФИО2 не имелось.

Довод защитника об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование судом отклоняется, поскольку факт отказа водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден совокупностью приведенных выше исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, где зафиксировано мнение ФИО2 относительно результата освидетельствования. Достоверность исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи у суда сомнений не вызывает. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных актов следует, что процедура применения мер принуждения в отношении ФИО2 фиксировалась на видеозапись. На просмотренной видеозаписи отражены ход произведенных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий, этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его мнение относительно полученного результата, зафиксирован момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие с полученными результатами, после чего должностное лицо неоднократно предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 каких-либо реальных действий по выполнению требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на выполнение требования должностного лица не выразил, от подписи в документах и внесении каких-либо записей отказался, что инспектором Госавтоинспекции обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО2 не влечет их недопустимость, в них имеются соответствующие записи должностного лица, что ФИО2 от подписи отказался.

В действиях ФИО2, вина которого установлена приведенными доказательствами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья учитывает полные данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, данное правонарушение имеет большую опасность для окружающих, поскольку водитель, не соблюдая ПДД, не выполняя требования сотрудников полиции, подвергает угрозе жизнь и здоровье других участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Госавтоинспекцию г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю <ОБЕЗЛИЧЕНО>59 БГ 167215 от <ДАТА4>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить на судебный участок <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> /г.Пермь, <АДРЕС>, д. 35, каб. 102/, е-mail: 3motovilihinsky@ms.permkrai.ru. В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с даты вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья: Ю.Ю.Мордвинова