Дело № 5-12-315/2023 34MS0016-01-2023-002904-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Калач-на-Дону «01» ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю., при участии защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Штиглец С.И., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок «26» сентября 2023 года в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего инженером ООО «Акрос», зарегистрированного по адресу<АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. Так ФИО5 23 сентября 2023 года в 10 часов 35 минут напротив <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, о чём составлен 23.09.2023 года протокол об административном правонарушении 34 АК 022327 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Штиглец С.И. (л.д. 47). Защитник Штиглец С.И. в судебном заседании пояснила, что 23.09.2023 года ФИО5 оформил договор купли-продажи автомашины <НОМЕР> со своим отцом. После чего он один поехал в МРЭО для постановки на учёт автомашины. В МРЭО он был заранее зарегистрирован на 10.00 часов. Приехав в МРЭО, он обнаружил, что забыл документы. Он позвонил своей супруге, и попросил её привезти документы. Его супруга <ФИО1> на другой автомашине привезла ему документы и уехала. Оформление заняло около 20-30 минут. После чего ФИО5 вышел из МРЭО и поехал домой. Поехал он по грунтовой дороге, вдоль дамбы. Подъехав к своему дому, не выходя из автомашины, он, открыв бутылку пива, которая лежала в салоне, сделал несколько глотков. После этого примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС. Вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признаёт, указав, что видеозапись не содержит достоверных сведений о том, что ФИО5 управлял автомашиной <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем административное преследование в отношении ФИО5 подлежит прекращению. Так ФИО5, не является субъектом, инкриминируемого ему административного правонарушения. По порядку освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и оформления его результатов, возражений и замечаний не имеется. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО5 в совершённом административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области <ФИО2> имелись достаточные законные основания, а именно: запах алкоголя изо рта, для направления ФИО5 на освидетельствование для установления состояния опьянения. ФИО5 освидетельствован с помощью алкотектора PRO-100 combi с применением технического средства видео фиксации и в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования составлен акт 34 ХА 008659 от 23 сентября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 0,492 мг/л (л.д. 6), с приложением распечатки результатов освидетельствования (л.д. 3). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 был не согласен. В силу подпункта «б» пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В связи с чем, сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району, онбыл направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). ФИО5 освидетельствован в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В результате освидетельствования установлено состояние опьянения, о чём составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 23.09.2023 года (л.д. 9, 10). Вина ФИО5 в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: - показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, он нёс службу совместно с ДПС <ФИО3> Во время несения службы на телефон <ФИО3> поступил звонок от ДПС <ФИО4>, который осуществляет регистрацию транспортных средств в МРЭО. Он сообщил, что водитель автомашины <НОМЕР> прибыл в МРЭО с признаками алкогольного опьянения. <ФИО4> сообщил данные автомашины и водителя. Совместно с <ФИО3> расположились недалеко от МРЭО в районе ул. А. Шестаковой, предположив, что ФИО5 будет ехать по асфальтированной дороге. Затем, поняв что ФИО5 поехал по грунтовой дороге вдоль дамбы, направились за ним. Автомашина под управлением ФИО5 в поле обзора видеорегистратора патрульного автомобиля не попадала, но находилась в их поле зрения. Таким образом, ФИО5 повернул в переулок, поворот на который был слабозаметен, и <ФИО2> сначала его пропустил, но быстро сориентировавшись, сдал назад и повернул следом за ФИО5 В этот момент ФИО5 подъехал к воротам своего домовладения. Тут же следом за ним подъехали и они. То есть с момента остановки автомашины под управлением ФИО5 и до момента когда они подъехали прошло не более 2-3 секунд. Остановившись, первым вышел <ФИО3>, а за ним и сам <ФИО2> Водитель ФИО5 находился в салоне автомобиля на водительском месте. Когда он вышел, они почувствовали от него сильный запах алкоголя изо рта. В автомашине ФИО5 продуктов питания, бутылок с напитками, в том числе с пивом, <ФИО2> не видел. ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль. Сам он не отрицал, что управлял автомашиной, сказав, что ездил в МРЭО ставить транспортное средство на учёт. <ФИО2> начал процедуру составления соответствующих протоколов под видеозапись без понятых, однако в процессе оформления <ФИО3> пригласил двух понятых. Так ФИО5 был отстранён от управления автомашиной, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он ответил согласием. Прибор показал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, только прибор не мог выдать чек, так как в нём закончилась бумажная лента. С результатами освидетельствования ФИО5 не был согласен, ввиду чего ему было предложено проехать в Калачевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Прибыв в больницу, пока ожидали врача, <ФИО2> сходил в магазин, где спросил бумажную ленту, с помощью которой распечатал чек с результатами освидетельствования ФИО5 В результате медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 также было установлено состояние опьянения. После этого вернулись к дому ФИО5, где был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО5 Однако помещать автомашину на специализированную стоянку не стали, передав её матери ФИО5, которая была вписана в страховку. Может дополнить также, что ФИО5 не отрицал тот факт, что управлял автомашиной <НОМЕР>, но в ходе всей процедуры оформления материала, общался посредством смс-сообщений с каким-то юристом, получив консультацию от которого, стал отрицать данный факт, о чём указал в протоколе об административном правонарушении; - показаниями инспектора ДПС <ФИО3>., который дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО2>, дополнив, что когда он первым подошёл к автомашине ФИО5, последний находился на водительском месте, при этом двигатель автомашины работал, то есть ФИО5 даже не успел его заглушить. В тот момент, когда ФИО5 выходил из автомашины, и потом через окно водительской двери, <ФИО3> хорошо разглядел салон автомашины. Никаких пакетов с продуктами питания, а также напитков или тары от напитков, и в частности от пива, там не было. Также может пояснить, что когда <ФИО2> совместно с ФИО5 отправился в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, он по телефону позвонил двум понятым <ФИО7> и <ФИО8>, которые по его просьбе приехали в Калачевскую ЦРБ, и расписались в чеке с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5; - показаниями государственного инспектора ОГИБДД <ФИО4>, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2023 года в МРЭО ОГИБДД для постановки на учёт транспортного средства прибыл ФИО5, у которого было назначено определённое время приёма документов. Сам ФИО5 в назначенное время опоздал, и <ФИО4> осуществлял осмотр транспортных средств других автовладельцев. В это время и подъехал ФИО5, который подошёл к <ФИО4>, сообщив о том, что он прибыл. В этот момент <ФИО4> почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Через некоторое время ФИО5 поднялся в здание МРЭО для оформления документов, где <ФИО4> ещё раз убедился в наличии у него запаха алкоголя изо рта. После прохождения процедуры оформления документов, <ФИО4> или сам, или по его просьбе его сотрудницы, позвонили дежурившему ДПС <ФИО3>, которому сообщили о необходимости проверки водителя ФИО5 на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> были переданы все данные автомашины, которой управлял ФИО5, а также данные самого водителя. При этом, когда ФИО5 покинул здание МРЭО, <ФИО4> из окна своего кабинета, наблюдал, как ФИО5 сел на водительское место своей автомашины и уехал. Данный факт зафиксировала также камера видеонаблюдения, установленная напротив здания ОГИБДД. Впоследствии от <ФИО3> он узнал, что в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено при медицинском освидетельствовании ФИО5 в Калачевской ЦРБ; - показаниями свидетеля <ФИО9>, который пояснил в судебном заседании, что точной даты не помнит в первой половине дня на одной из улиц частного жилого сектора «Кошачий» его остановил инспектор ДПС <ФИО3>, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Также был ещё один парень в качестве понятого, которого пригласили ранее. Инспектор пояснил, что водитель управлял автомашиной, которая находилась здесь же, марку не помнит какой то джип. Сам водитель находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля ГИБДД со вторым инспектором <ФИО2>. В их присутствии водителю предложили продуть прибор, то есть пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и также в их присутствии продул прибор, который показал цифры о том, что тот находится в состоянии опьянения. Показания прибора сотрудник ГИБДД демонстрировал как самому водителю, так и им. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, и на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил согласием. В их присутствии сотрудник ДПС составил протоколы, в которых <ФИО7> и второй понятой расписались. Помнит, что это были протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, о том, что водитель продул прибор и протокол о направлении в больницу. Также расписывались в чеке с показаниями прибора, наверное сразу, но точно не помнит.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, в судебном заседании пояснившего, что возможно в сентябре 2023 год он в районе частного жилого сектора «Кошачий» был остановлен инспектором ДПС и приглашён в качестве понятого. Также после него был остановлен ещё один водитель в качестве второго понятого. В их присутствии второй сотрудник ДПС, который находился на водительском месте патрульного автомобиля, предложил, сидевшему на пассажирском месте водителю, как позже узнал ФИО5, пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Этот водитель согласился, и продул прибор. Результаты освидетельствования показали на приборе самому водителю и им. С данным результатом ФИО5 был не согласен. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО5 согласился. Были составлены документы, в которых <ФИО8> и второй понятой расписались;

- показаниями свидетеля <ФИО11>., который пояснил в судебном заседании, что в сентябре месяце, точной даты не помнит, ближе к обеду, они с супругой находились на рынке. В это время ему позвонил сын, и сказал, что его везут на освидетельствование в больницу. Он отвёз жену в больницу, а сам поехал по своим делам. Примерно через 20 минут он вернулся в больницу, и поднялся в здание стационара на второй этаж. В это время сын, супруга и инспектор ДПС находились в кабинете у врача. Когда они вышли инспектор ДПС сказал, что автомашину нужно помещать на штраф-стоянку, либо передать трезвому водителю. Они с супругой поехали домой, ждать инспекторов. Некоторое время их не было, как позже узнал от сына, это было вызвано составлением документов. По приезду инспектора ДПС составили протокол по которому передали автомашину его сына супруге - <ФИО12>, понятых при этом он не видел. Позже со слов сына ему стало известно, что утром он поехал в МРЭО ставить автомашину на учёт. Затем вернулся к дому, где сидя в автомашине выпил пиво, после чего подъехали сотрудники ДПС; - показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснившей в судебном заседании, что 23.09.2023 года около 10 часов 30 минут, когда они с мужем находились на рынке, на телефон супруга позвонил сын, сообщив что его везут на медицинское освидетельствование в больницу. Супруг подвёз её к больнице, а сам уехал по делам. Она подошла к зданию стационара, где на улице увидела сына и двух инспекторов ДПС. Затем они все поднялись на второй этаж, где молодой инспектор ДПС и сын ушли с врачом в кабинет, а она и второй инспектор ДПС остались. Она спросила у данного инспектора, как ехали за сыном, на что тот ничего не ответив, ушёл. К концу освидетельствования подошёл супруг. Затем инспектор ДПС и её сын вышли. Сына пригласили в патрульный автомобиль, а они с супругом поехали к дому ждать их приезда. Когда инспектора ДПС и сын вернулись, она в составленном инспектором протоколе, расписалась за получение автомашины сына. Впоследствии сын ей рассказывал, что он сидел в припаркованной у дома автомашине, выпил пива и в этот момент подъехали инспектора ДПС; - показаниями свидетеля <ФИО1>, которая пояснила, что утром 23.09.2023 года её супруг был записан к 10.00 часам на приём в МРЭО ГИБДД для постановки на учёт автомашины <НОМЕР>, которую приобрёл у своего отца. Также в этот день они собирались с друзьями отдыхать на природу, и поэтому часть продуктов, в том числе пиво супруг в пакетах погрузил в данную автомашину. Она видела, когда супруг уезжал в МРЭО, он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Через некоторое время супруг позвонил, сказав что забыл документы. <ФИО1> на другой их автомашине отвезла документы супругу в МРЭО, и вернулась домой. Ещё через некоторое время она увидела в окно дома, что автомашина супруга припаркована у ворот, а также стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Она позвонила супругу на телефон, который ей сообщил, что всё в порядке, проверяют документы. Она занималась своими домашними делами, подготовкой к отъезду на природу. После чего увидела, что патрульного автомобиля нет, супруга также не было. Впоследствии когда супруг вернулся, от него она узнала, что его возили на медицинское освидетельствование, и составили протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. При этом он пояснил, что выпил пива, когда вернулся из МРЭО, сидя в автомашине, после чего подъехали сотрудники ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 022327 от 23.09.2023 года (л.д. 4), согласно которого ФИО5 23 сентября 2023 года в 10 часов 35 минут напротив <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 036372 от 23.09.2023 года (л.д. 5), в соответствии с которым 23.09.2023 года в 10 часов 55 минут ФИО5 отстранён от управления автомашиной <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с управлением данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 008659 от 23.09.2023 года (л.д. 6), в силу которого ФИО5 в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 combi заводской номер 639874, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,492 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указано «Не согласен» подпись ФИО5; - чеком распечатки результатов освидетельствования (л.д. 3), в соответствии с которым в результате освидетельствования 23.09.2023 года ФИО5 с помощью алкотектора PRO-100 combi заводской номер 639874, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,492 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 010404 от 23.09.2023 года (л.д. 7), в силу которого ФИО5 с применением видеофиксации в присутствии двух понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано «Согласен» подпись ФИО5; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № 49 от 23.09.2023 года (л.д. 9, 10), в силу которого в результате медицинского освидетельствования ФИО5, установлено состояние опьянения последнего; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 012748 от 23.09.2023 года (л.д. 8), согласно которого автомашина <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от управления которой ФИО5 был отстранён, задержана (с последующей передачей <ФИО12>), в связи с управлением ФИО5 данным транспортным средством в состоянии опьянения; - CD-R диском (л.д. 14), с видеозаписью фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ФИО5, а также фиксацией проведения процедур отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно самого освидетельствования на состояние опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование; - CD-R диском (л.д. 37), с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной напротив здания ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, и которая в свою очередь полностью подтверждает показания инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, государственного инспектора ОГИБДД <ФИО4>, и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о доказанности совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К пояснениям защитника ФИО5 о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, мировой судья относится критически, расценивая их лишь как желание и попытку самого ФИО5 избежать административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. По этим же основаниям мировой судья не принимает во внимание и показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО1>, которые, являясь близкими родственниками ФИО5, также пытаются таким образом оказать ему содействие в избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Помимо этого, показания ФИО5, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО1>. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, 23.09.2023 года по сообщению инспектора <ФИО4> о возможном состоянии опьянения водителя ФИО5, была обнаружена автомашина <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При преследовании данной автомашины, подъехали к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> где данная автомашина остановилась. Подойдя к автомашине, на водительском месте находился ФИО5 Во время следования, автомашину из своего поля зрения они не теряли. С момента остановки автомашины под управлением ФИО5 и до момента их подъезда прошло не более 2-3 секунд. За указанное время ФИО5 не мог употребить пиво, тем более, что в салоне автомашины каких либо продуктов питания, тары от напитков и самих напитков, и в частности пива не было. С уверенностью могут сказать, что водителем являлся именно ФИО5, который при составлении в отношении него административного материала, первоначально не отрицал факт управления транспортным средством. Показания инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3> объективно подтверждаются CD-R диском с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, камер «Дозор», которыми оснащены инспектора, а также CD-R диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной напротив здания ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. Так, при просмотре CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной напротив здания ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, установлено, что в папке «DICOM» имеется фал «2_12_R20230923105200», на котором с 10:52:19 до 10:52:36 зафиксировано как ФИО5 выходит из здания ОГИБДД, и подойдя к своей автомашине садится на водительское место, а с 10:55:01 до 10:55:08 уезжает с площадки.

При просмотре же CD-R диска с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и камер «Дозор», которыми оснащены инспектора, установлено следующее. В папке «УНС Алябьев диск» файл 1 в 11:02:32 зафиксирован момент подъезда автомашины ФИО5 к дому. В 11:02:39 зафиксирован момент подъезда к автомашине ФИО5 патрульного автомобиля ДПСОГИБДД. В папке <ФИО13> А.В.» в файле 1 в 10:44:13 зафиксировано как ФИО5 выходит из автомашины с водительского места.

В папке <ФИО14> С.А.» в файле 2 в 10:44:09 зафиксировано как ИДПС <ФИО3> подходит к автомашине <НОМЕР>-MOHAV, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на водительском месте которой находится ФИО5, который в 10.44.13 по просьбе инспектора выходит из автомашины.

В ходе дальнейшего исследования видеозаписи папки <ФИО13> А.В.», помимо вышеуказанного, установлено, что в отношении ФИО5 в полном соответствии с нормами административного законодательства составлен административный материал по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьёй не установлено. С учётом вышеизложенного, мировой судья, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, полагает возможным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить ФИО5 административное наказание по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району); КПП 345501001; ИНН <***>; расчётный счёт <***>; банк получателя - Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК 011806101; КБК 18811601123010001140; код ОКТМО 18616000; УИН 18810434230080001429. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО5 права управления транспортными средствами возложить на отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области (404507, <...>). Разъяснить ФИО5, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья судебного участка №12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.