Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>) УИД:28MS0016-01-2024-009601-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ)
г. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>, расположенный по адресу: 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110, с участием привлекаемого лица <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, законного представителя потерпевшей <ФИО4>, педагога <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, студента Амурского государственного университета, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> около 22 часов <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, в ходе конфликта умышленно схватил несовершеннолетнюю <ФИО3> за руку и завел ее за спину, чем причинил ей физическую боль. Указанные действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что указанных в протоколе действий не совершал. <ФИО3> является его сестрой, до <ДАТА5> они проживали вместе с матерью <ФИО6>, также с ними проживал <ФИО7> - приемный сын <ФИО6> У <ФИО3> очень сложный и конфликтный характер, она вспыльчивая и агрессивная, между ними ранее часто происходили конфликты. Вечером <ДАТА4> между ними произошел конфликт из-за того, что <ФИО3> отказывалась выполнять свою домашнюю обязанность - сложить посуду в посудомойку. Они с <ФИО7> были заняты приготовлением ужина. Поскольку сестра закрылась у себя в комнате, он зашел к ней и настойчиво просил сложить посуду в посудомойку. В ходе этого он подтолкнул ее в спину, чтобы она шла на кухню, однако за руку ее не хватал, каких-либо действий, которые могли причинить ей физическую боль, не совершал. <ДАТА5> <ФИО3> ушла из дома жить к своему отцу, при этом без разрешения матери забрала с собой кота и компьютер. Мать просила ее и <ФИО4> вернуть кота и компьютер, через несколько дней написала заявление в полицию, после чего <ФИО4> написал заявление о побоях, причиненных его дочери. Считает, что целью указанного заявления было отомстить ему и матери. Несовершеннолетняя <ФИО3> суду пояснила, что с братом <ФИО2> у нее плохие отношения, поскольку он и <ФИО7> часто «задирались» к ней, что выражалось в том, что они ее щекотали, подшучивали над ней, это ей было неприятно, также <ФИО2> иногда бил ее. Вечером <ДАТА4> около 19-20 часов они поссорились из-за того, что она не хотела загружать посудомойку, поскольку <ФИО2> и <ФИО7> были на кухне. <ФИО2> выбил дверь в ее комнату, зашел, угрожал ей, схватил ее за руку и завел за спину, из-за чего ей стало больно. Каких-либо повреждений у нее в результате этих действий не было, к врачу она не обращалась. О произошедшем она сообщила своему отцу. Законный представитель потерпевшей <ФИО4> пояснил, что вечером <ДАТА4> его дочь <ФИО3> в переписке сообщила суду о том, что <ФИО2> в ходе конфликта заламывал ей руку за спину, отчего ей было больно. На следующий день они с дочерью решили, что она переедет жить к нему. <ДАТА5> он забрал дочь к себе. По факту причинения телесных повреждений он сразу в полицию не обращался, за медицинской помощью они с дочерью также не обращались, СМЭ не проходили, поскольку видимых телесных повреждений не имелось. <ДАТА6> он узнал, что <ФИО6> обратилась в полицию с заявлением о том, что дочь забрала из дома имущество и кота. В ходе разбирательства он решил также обратиться с заявлением о нанесенных дочери побоях. Ранее он этого не сделал, поскольку не хотел каких-либо разбирательств.
В судебном заседании <ФИО4> представлена на обозрение переписка в мессенджере «WhatApp», свидетельствующая о том, что вечером <ДАТА4> <ФИО3> сообщила ему о том, что <ФИО2> заламывал ей руку за спину. Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что является матерью <ФИО3> и <ФИО2>, отцы у них разные. Также с ними вместе проживает <ФИО7> - ее приемный сын, однако официально опеку над ним она не оформляла. С <ФИО4> она в разводе с 2019 года, отношения у них конфликтные, он постоянно настраивает дочь против нее. У <ФИО3> имеются проблемы с психикой, она часто ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты в семье. В 2020 году они наблюдались у психиатра, дочери был поставлен диагноз «Синдром психической неустойчивости», были назначены препараты. В течение некоторого времени дочь принимала препараты, было улучшение состояния, она стала спокойнее, однако в дальнейшем бросила их принимать, после чего состояние опять ухудшилось, поведение стало агрессивным. Вечером <ДАТА4> она с детьми находилась дома, произошел очередной скандал из-за того, что <ФИО3> отказалась выполнять свои обязанности по дому, устроила истерику и закрылась в комнате. Она слышала, что <ФИО2> стучал к ней в дверь, кричал, чтобы она открыла и говорил, что если она не выйдет, то вытащит ее за ухо. В ее присутствии <ФИО2> каких-либо действий, направленных на причинение физической боли, в отношении <ФИО3> не совершал. <ДАТА5> <ФИО3>, не предупредив ее, ушла из дома, при этом забрала с собой компьютер и кота. Она стала звонить и писать ей, однако дочь заблокировала ее контакт в телефоне. Она обращалась к <ФИО4>, просила вернуть имущество, однако тот не отреагировал. Через несколько дней она решила обратиться в полицию, у нее не было цели привлечь дочь к ответственности, тем самым она хотела попытаться оказать на нее и <ФИО4> воздействие, чтобы они вернули компьютер и кота. После того как она написала заявление в полицию, <ФИО4> со своей стороны обратился с заявлением о том, что <ФИО2> и <ФИО7> причинили <ФИО3> телесные повреждения. В судебном заседании исследованы следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28190464 от 11.11.2024; - заявление <ФИО4> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО7> и <ФИО9> причинили его дочери <ФИО3> телесные повреждения; - объяснение <ФИО3> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА4> в вечернее время дома брат Назар стал требовать, чтобы она выполнила работу по дому, она ушла в свою комнату. Через некоторое время Назар зашел к ней в комнату, стал угрожать, побежал за ней с ножом в руках, потом схватил ее за руку и завел за спину, отчего она испытала физическую боль; - копия заявления <ФИО6> от <ДАТА8>, зарегистрированного в ОП <НОМЕР> 3 МУ МВД России «<АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА9> ушла из дома, при этом пропало ее личное имущество, бывший супруг отказался его вернуть; - копия объяснения <ФИО4> от <ДАТА10>, из которого следует, что некоторое время назад его дочь <ФИО3> стала ему звонить и говорить о том, что брат заставляет ее что-либо делать, при этом говорил, что если она не это не сделает, то он ее проучит. В ходе разговора они с дочерью приняли решение о ее переезде к нему. <ДАТА9> он приехал в с. <АДРЕС>, дочь собрала свои личные вещи, в том числе взяла компьютер, так как он ей был нужен для учебы, и забрала своего кота; - копия решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА11>, которым определен порядок общения <ФИО4> с несовершеннолетней <ФИО3>; - копии справки и выписки из карты наблюдения, из которых следует, что в 2020 году <ФИО3> наблюдалась и проходила лечение у врача психиатра с диагнозом «Синдром психической неустойчивости». Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> о совершении в отношении нее братом <ФИО2> насильственных действий, причинивших физическую боль, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Как следует из исследованных по делу доказательств, <ФИО3> за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование не проходила. Свидетель <ФИО6>, которая приходится матерью несовершеннолетней потерпевшей, не подтвердила факт совершения указанных действий <ФИО2>, в том числе, как следует из ее показаний, <ФИО3> ей о таких действиях не сообщала. Кроме того, судом установлено, что в указанной семье сложились длительные конфликтные отношения между ее членами на почве развода <ФИО6> и <ФИО4>, о чем свидетельствуют показания всех участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что порядок общения несовершеннолетней <ФИО3> с отцом определен на основании судебного решения. Несовершеннолетняя <ФИО3>, как следует из показаний <ФИО2> и <ФИО6>, по характеру вспыльчива и агрессивна, ранее неоднократно провоцировала конфликты в семье. Указанное обстоятельство объективно подтверждается копиями медицинских документов, представленных по запросу суда из материалов гражданского дела <НОМЕР> 2-8388/2021, рассмотренного <АДРЕС> городским судом, из которых следует, что в 2020 году <ФИО3> наблюдалась у психиатра с диагнозом «Синдром психической неустойчивости».
Также судом установлено, что <ДАТА8> <ФИО6> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении <ФИО3> ее имуществом. Лишь после того, как <ФИО4> был опрошен по указанному факту, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении <ФИО3> противоправных действий со стороны <ФИО2> Все изложенное в совокупности ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей о совершении в отношении нее <ФИО2> насильственных действий, причинивших ей физическую боль.
Кроме того, по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершаются умышленно, то есть лицо, их совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично. Факта совершения умышленных действий, причинивших физическую боль, судом не установлено. Как следует из исследованных доказательств, вечером <ДАТА4> между <ФИО2> и <ФИО3> действительно произошел конфликт по причине отказа <ФИО3> выполнять домашние обязанности, при этом <ФИО2> кричал на нее, пытался отвести ее на кухню, подталкивая в спину, при этом не имел намерения причинить ей физическую боль. В дальнейшем, рассказывая об этих обстоятельствах отцу и затем давая объяснения в рамках разбирательства по делу, <ФИО3> преувеличила степень вины <ФИО2>, что связано с особенностями ее психики и конфликтными отношениями в семье. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>