Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-430/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Звенигово 21 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., с участием потерпевшей <ФИО1>, лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Республике Марий Эл в Звениговском районе, код подразделения - 120-005, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., официально не трудоустроенной, инвалидности 1 и 2 группы не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 21 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта совершила в отношении <ФИО1> иные насильственные действия: толкнула в голову двумя руками, отчего на виске у <ФИО1> с левой стороны образовывался кровоподтек, при этом она упала на асфальт. Затем щипнула через зимнюю куртку за правую руку в области плеча, отчего образовался кровоподтек, чем причинила ей сильную физическую боль.
ФИО3 на судебном заседании вину не признала и пояснила, что телесных повреждений она <ФИО1> не наносила. В ходе словесной перепалки <ФИО1> схватила ФИО3 спереди за капюшон куртки и они обе упали на асфальт. <ФИО1> вцепилась руками в волосы на голове ФИО6 и поцарапала лицо. Возможно, что ФИО7 и задела <ФИО1> по лицу, когда убирала ее руки с волос. Просила дело прекратить. Потерпевшая <ФИО1> на судебном заседании пояснила, что ФИО3 толкнула ее в голову двумя руками, отчего на виске с левой стороны образовывался кровоподтек, при этом она упала на асфальт. Затем ущипнула через зимнюю куртку за правую руку в области плеча, отчего образовался синяк. От удара на землю головой в области затылка слева также образовался синяк. Она видела, что из здания мойки вышла женщина и наблюдала за происходящим. <ФИО1>, защищаясь, поцарапала ФИО3 лицо. Выслушав ФИО3, потерпевшую <ФИО1>, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, лицо привлекается к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
сообщением <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району от <ДАТА4> в 22 час. 12 мин. и зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> о том, что по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>, стр.1 возле автомойки самообслуживания на почве ревности ей нанесла побои знакомая ФИО3 и ее сестра ФИО8; надлежащим образом заверенной копией объяснения <ФИО1> от <ДАТА4> о том, что ее супруг <ФИО2> сообщил, что ей нужно встретиться с ФИО3. Около 22 час. 00 мин. они с мужем пошли на встречу с ФИО3 на автомойку по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. <АДРЕС>, там они встретили ФИО3, ее сожителя и сестру Машу, которая стала наступать <ФИО1> на ноги. ФИО3 начала толкать <ФИО1>, от чего <ФИО1> упала и ФИО3 стала бить ее кулаками рук по левой щеке не менее 2-х раз. ФИО8 пинала <ФИО1> в область груди не менее 2-х раз, от чего она стала кричать и конфликт закончился. <ФИО1> поцарапала ФИО3 в то время, пока отталкивала ее от себя, тем самым ФИО3 причинила ей сильную физическую боль. Сама же <ФИО1> не наносила телесных повреждении ФИО3. У <ФИО1> нет телесных повреждений, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается;
надлежащим образом заверенной копией объяснения <ФИО2> от <ДАТА4> о том, что его жена <ФИО1> длительное время ревнует его к ФИО3. В тот день около 21 час. 00 мин. ему позвонила ФИО3 и пригласила его с женой на встречу на автомойку по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>, там они встретились с ФИО3, ее мужем и ее сестрой Машей. В ходе разговора ФИО8 стала толкать <ФИО1>, ФИО3 также стала толкать <ФИО1>, от чего <ФИО1> упала и ФИО3 с сестрой стали пинать <ФИО1>, вскоре конфликт закончился. На жене нет телесных повреждений;
надлежащим образом заверенной копией объяснения ФИО3 от <ДАТА4> о том, что на протяжении полугода ее преследовала женщина в возрасте 40-45 лет, которая говорила, что ФИО3 является любовницей ее мужа. Эта женщина неоднократно звонила ФИО3, писала СМС, называла девушкой легкого поведения. Позже стало известно, что данная женщина - <ФИО1> Олеся, ранее ей не знакомая. <ДАТА4> <ФИО1> позвонила ФИО3 и пригласила для разговора. Около 21 час. 20 мин. ФИО3 пошла на встречу с <ФИО1> на автомойку по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>, там они встретились с <ФИО1> и ее мужем. В ходе разговора <ФИО1> схватила ФИО3 за капюшон куртки, они вместе упали на землю. <ФИО1> схватила ФИО3 ногтями за лицо, тем самым причинила сильную физическую боль. В это время муж ФИО3, <ФИО4>, оттолкнул ФИО3 от <ФИО1>.
надлежащим образом заверенной копией объяснения <ФИО4> от <ДАТА4> о том, что является гражданским мужем ФИО3, на протяжении полугода ее преследовала женщина в возрасте 40-45 лет, которая говорила, что ФИО3 является любовницей ее мужа. Позже стало известно, что данная женщина - <ФИО1> Олеся. <ДАТА4> <ФИО1> позвонила ФИО3 и пригласила для разговора. Около 21 час. 20 мин. ФИО3 вместе с <ФИО4> пошла на встречу с <ФИО1> на автомойку по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>, где находились <ФИО1> с мужем, который сказал <ФИО4>, что не знает ФИО3, видит ее впервые. В ходе разговора <ФИО1> схватила ФИО3 за капюшон куртки, они вместе упали на землю Он увидел, как <ФИО1> схватила ФИО3 ногтями за лицо, после этого <ФИО4> оттолкнул ФИО3 от <ФИО1> и увидел, что у ФИО3 имеются кровоподтеки и ссадины на лице. ФИО3 побои <ФИО1> не наносила. Кроме того, с ними была сестра ФИО3 - Мария, она в драке не участвовала, побоев никому не наносила, стояла в стороне;
надлежащим образом заверенной копией объяснения <ФИО5> от <ДАТА4> о том, что она работает администратором на автомойке самообслуживания по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул. <АДРЕС>. Около 21 час. 35 мин. <ДАТА4> она услышала крики около автомойки, вышла на улицу и увидела группу людей и двух дерущихся женщин. Девушка по моложе схватила женщину постарше за воротник куртки и женщина упала на землю. Девушку помоложе стали отталкивать от взрослой женщины. <ФИО5> не поняла, как молодую девушку поцарапали, но видела на ее лице царапины. Не видела, чтобы кто-то из этих женщины пинал друг друга, весь конфликт происходил между двумя женщинами;
надлежащим образом заверенной копией объяснения ФИО8 от <ДАТА6> о том, что на протяжении полугода ее сестру ФИО3 преследовала женщина в возрасте 40-45 лет, которая говорила, что ФИО3 является любовницей ее мужа. Эта женщина неоднократно звонила ФИО3, писала СМС, называла девушкой легкого поведения. <ДАТА4> <ФИО1> позвонила ФИО3 и пригласила для разговора. Около 21 час. 20 мин. ФИО3 с сожителем <ФИО4> и ФИО8 пошли на встречу с <ФИО1> на автомойку, где встретились с <ФИО1> и ее мужем. В ходе разговора <ФИО1> схватила ФИО3 за куртку, они вместе упали на землю. <ФИО1> махала руками в сторону ФИО3, затем муж ФИО3 растащил их, и она увидела у ФИО3 царапины и ссадины на лице. ФИО3 побоев <ФИО1> не наносила;
выпиской из административной практики в отношении ФИО3
Суд оценивает представленные документы как достоверные и объективные.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает, что права ФИО3 нарушены не были.
К пояснениям ФИО3 и непризнание ею вины мировой судья относится критически как к способу защиты и избежанию административной ответственности. За основу постановления мировой судья принимает пояснения потерпевшей <ФИО1>, данные ею на судебном заседании и при сборе материалов дела об административном правонарушении. Ее пояснения на судебном заседании дополняет объяснения, данные в ходе сбора материалов дела об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что между <ФИО1> и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого от действий ФИО3 <ФИО1> были причинены иные насильственные действия. Так же доказательственное значение мировой судья придает объяснениям свидетеля <ФИО5>, данные ею при сборе материалов дела об административном правонарушении, которая наблюдала за происходящими событиями. Ее объяснения являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при сборе дела об административном правонарушении и на судебном заседании и вышеперечисленными доказательствами, которые мировой судья относит в допустимые доказательства. Причин для оговора ФИО3 не установлено. Свидетели <ФИО4> и <ФИО2>, несмотря на то, что являются близкими людьми (первый является гражданским мужем ФИО3, второй является законным мужем потерпевшей <ФИО1>) дали объяснения, полученные при сборе дела об административном правонарушении изобличающие ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждают тот факт, что между ФИО3 и <ФИО1> произошел конфликт. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поэтому признаются судом допустимыми.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В данном случае факт того, что у <ФИО1> от толчка ФИО3 руками по голове на виске последней с левой стороны образовывался кровоподтек, и от щипка через зимнюю куртку за правую руку в области плеча, образовался кровоподтек, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлен в ходе рассмотрения дела. Из обстоятельств дела следует, что конфликт был обоюдным, стороны вели себя активно, взаимно агрессивно, вовлекая в ссору других лиц, в частности, членов семьи. При таких условиях нет оснований полагать, что действия ФИО3 имели случайный или оборонительный характер. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Указание на невозможность причинить потерпевшей описанные в постановлении телесные повреждения, сами по себе не исключают наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. Мировой судья отклоняет ходатайство ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении по мотивам, изложенным ФИО3 в судебном заседании, так как оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Совокупность указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела достаточны для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного ею насилия к потерпевшей связанного с ее поведением в ходе совершения правонарушения не вызывает сомнений в наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО3, отсутствия тяжких последствий, мировой судья считает, что применение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности, поэтому полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Управление Федерального казначейства по РМЭ (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл, 04082А14360) ИНН/КПП <***>/121501001; номер банка получателя платежа 40102810345370000107, номер казначейского счета 03100643000000010800; ОКЦ №1 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; БИК: 042202107, ОКТМО: 88612101, КБК 81911601063010101140; УИН 0320367912002200543020258, дело № 5-430/2025, судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, статья 6.1.1 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл или на электронную почту судебного участка mirsud_22@list.ru. Постановление может быть обжаловано в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего данное постановление или непосредственно в Звениговский районный суд РеспубликиМарий Эл.
Мировой судья К.Б. Мельникова