Решение по административному делу

Дело № 5-425/2025 УИД50MS0061-01-2025-002242-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Истра Московской области «27» августа 2025г.

Мировой судья 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4-Юрченкова К.Ю. при секретаре Авиловой И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 08.06.2025г. в 18 час. 40 мин. на 3км+200м автодороги Мансурово-Раково Волоколамского шоссе г.о.Истра Московской области, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрченков К.Ю. пояснил, что ФИО4 с вменяемым правонарушением не согласен, считает, что при проведении процессуальных действий в отношении него должностными лицами ДПС были допущены существенные нарушения. При проведении процессуального действия по отстранению от транспортного средства ФИО4 указанные в протоколе понятые отсутствовали, и в нарушении действующего законодательства подписали позднее готовый протокол.

Свидетельство о поверке алкотектора ФИО4 не предъявлялось.

Также ФИО4 не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено право на защиту.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Обращает внимание суда на то, что в качестве понятого было привлечено заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении, поскольку даный понятой являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО4 Согласно материалам дела об административном правонарушении, процессуальные действия по отстранению ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанию транспортного средства осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства под управлением понятого <ФИО1> В судебном заседании указанный понятой <ФИО1> показал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись два транспортных средства, где виновником был ФИО4 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 в качестве одного из двух понятых был привлечен участник ДТП <ФИО1> При таких обстоятельствах, считать данного понятого не заинтересованным лицом нельзя. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г.о.Истра <ФИО2> показал, что ФИО5 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. 08.06.2025г. они с напарником работали по 37 маршруту и получили от дежурного сообщение о ДТП с пострадавшими с рейсовым автобусом. Приехали на место ДТП и обнаружили водителя ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. По обстоятельствам дела они выяснили, что ФИО4 врезался в заднюю часть рейсового автобуса, в результате столкновения у него были выбиты зубы, сам ФИО4 обмочился и от него на момент нашего прибытия исходил сильный запах мочи и кала. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от данного предложения он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Своё нежелание проходить освидетельствование на состояние опьянения он мотивировал тем, что он согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит смысла в прохождении данной процедуры, аргументируя тем, что его лишат прав. При составлении материалов по административному делу присутствовали два понятых, один из которых - водитель рейсового автобуса, который пострадал в ДТП, но от госпитализации отказался и находился рядом с патрульной машиной, а второй понятой - прибыл к месту ДТП на велосипеде, так как узнал, что автобус попал в аварию, а в нем ехала его дочь. Понятым разъяснялись их права и обязанности, после оформления и подписания всех необходимых документов понятые, а также ФИО4 были отпущены домой, а машину передали трезвому водителю, который был указан в страховом полисе на автомобиль. Права и обязанности ФИО4 разъяснялись в полном объеме, копии протоколов вручались ФИО4 под роспись. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что что ФИО5 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Он водитель автобуса, в это день подъезжая к остановке «Пионерский лагерь «Электрон» почувствовал удар в заднюю часть автобуса, остановился. Все пассажиры, и он вместе с ними, вышли из автобуса. Увидели, что в них врезался автомобиль «Рено Логан». Водителя, врезавшегося в их автобус автомобиля, вытащили из машины, отключили аккумулятор, чтобы автомобиль не загорелся, и сам водитель не смог покинуть место ДТП. Водитель был в невменяемом состоянии, его, как мешок, вытащили из машины и положили на землю, при этом он испражнился под себя и к нему неприятно было подходить. Скорая помощь приехала, врачи посмотрели и сказали, что с ним всё нормально, только он находится в очень сильном алкогольном опьянении и госпитализировать его отказались, уехали. Позже приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять административный материал по данному делу. К машине ДПС ФИО4 не подпустили, так как он был весь выпачкан в собственных испражнениях и от него пахлочистотами, поэтому ему давали подписать протокол и все документы на месте ДТП на улице, рядом с патрульным автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 отказался. Пояснил он это тем, что напился пива в Телепнево и поехал домой, поэтому он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Второй понятой тоже был на месте ДТП при составлении административного материала. Сотрудниками ГИБДД им разъяснялись права и обязанности, при них зачитывались права ФИО4, а также при них он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколах по данному делу они расписывались, с содержанием протоколов были ознакомлены. Второй понятой был выбран сотрудниками из числа лиц, прибывших на место ДПТ после аварии. Туда приехало много народу, так как люди узнали, что произошла авария и все поспешили на место ДПТ, чтобы узнать о своих родственниках, которые ехали в автобусе. Второй понятой приехал на велосипеде, так как волновался за дочь, которая ехала в автобусе. Потом многие разъехались, а этот человек остался, поэтому его и попросили сотрудники ДПС быть понятым.

Вызванный в суд в качестве свидетеля второй понятой <ФИО3>, в судебные заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 11.08.2025г. принято решение о принудительном приводе свидетеля <ФИО3> в судебное заседание, назначенное на 27.08.2025г., которое направлено для исполнения в ССП по месту жительства лица.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС по Истринскому району от 27.08.2025г., принудительный привод свидетеля <ФИО3> в судебное заседание не может быть осуществлен на том основании, что у <ФИО3> сломана нога, прибыть на судебное заседание не имеет возможности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ неявка вызванных в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, не препятствует рассмотрению данного дела по существу по представленным должностным лицом письменным материалам.

Выслушав объяснения защитника, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025г., согласно которого ФИО4 08.06.2025г. в 18 час. 40 мин. на 3км+200м автодороги Мансурово-Раково Волоколамского шоссе г.о.Истра Московской области, управляя автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025г. о том, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем Рено Логан г/н <НОМЕР>; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025г. о том, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе ФИО4 указал: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что удостоверено его подписью; -протоколом о задержании транспортного средства от 08.06.2025г. -письменными объяснениями понятых; Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, суд считает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Доводы защитника Юрченкова К.Ю. о невиновности ФИО4 и занятая позиция, направленная на не признание ФИО4 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются избранным способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Довод защитника Юрченкова К.Ю. о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО4 происходило в отсутствии понятых также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе объяснениями понятых. Что же касается довода о том, что ФИО4 не было предъявлено свидетельство о поверке прибора технического средства измерения, то он не может быть принят во внимание. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств. При составлении процессуальных документов ФИО4 разъяснены права, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений в протоколах, не сделал, копии протоколов получил.

Нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, права разъяснены в полном объеме, что подтверждается наличием подписи ФИО4 в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав. Доводы защитника Юрченкова К.Ю. о том, что в качестве понятого привлечено лицо, которое заинтересовано в исходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник не привел убедительных доводов, в чем могла состоять заинтересованность понятого в привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какие благоприятные последствия для него мог повлечь оговор ФИО4 Указание на то, что понятой <ФИО1> работает водителем автобуса не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам защитника Юрченкова К.Ю., оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является позицией лица, однако не является доказательством невиновности ФИО4, мировой судья расценивает вышеуказанные доводы как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности. Причины отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, понятых поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий 08.06.2025г. Оснований для оговора ФИО4 свидетелем <ФИО2>, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Оснований для оговора свидетелями <ФИО1> и <ФИО3> (понятыми), судом также не установлено, поскольку всем свидетелям были разъяснены их права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем они расписались. Иные доводы защитника не могут послужить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовал защитник Юрченков К.Ю. не имеется. Сам факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Действия ФИО4 квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения. Решая вопрос о размере административного наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о.Истра)

ИНН: <***> КПП: 501701001 ОКТМО: 46533000 ОКАТО: 46533000

БИК: 004525987 р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810450251010002798 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области.

Мировой судья: Н.З.Авдеева