УИД 21MS0015-01-2023-003974-41 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> В.С.,
потерпевшей <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 34, имеющего высшее образование, работающего охранником в ООО ЧОП «Приор», несостоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ветерана боевых действий, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО5> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 1-ом часу <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 14, в ходе ссоры с <ФИО4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнул последнюю руками, отчего та не удержавшись на ногах, упала на пол. После чего <ФИО5>, подойдя к ней, придавил её своим коленом в области груди к полу, схватил руками за горло и стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, подкрепляя свои слова нанесением побоев, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи в проекции яремной вырезки с переходом на область левой ключицы, на задней поверхности шеи слева, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанными действиями <ФИО5> создал у <ФИО4> впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы убийством в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления, то есть агрессивное поведение <ФИО5>, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы убийством, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к потерпевшей, отсутствия поблизости третьих лиц, реально могли привести к осуществлению данной угрозы убийством. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что <ФИО5> неоднократно принес ей извинения, которые она приняла, передал в счет возмещения причиненного вреда 3 000 рублей, а также приносил продукты питания, что она считает для себя достаточным заглаживанием причиненного вреда, они примирились. Каких-либо претензий к <ФИО5> у нее не имеется, она его простила и не хочет привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время отношения между ними хорошие, каких-либо иных конфликтных ситуаций не было.
Подсудимый <ФИО5> заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает и раскаивается в содеянном; принес извинения потерпевшей, передал в счет возмещения ущерба 3 000 рублей. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО6>, поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО4> и подсудимого <ФИО5>, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем им ранее было подано ходатайство.
Государственный обвинитель <ФИО9> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что оснований для прекращения не имеется. Прекращение в связи с примирением сторон не будет отвечать целям и задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения которых и назначается наказание.
Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела в необходимом объеме, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА4> <НОМЕР>, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях. При этом, потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Как следует из ходатайства и пояснений потерпевшей <ФИО4> подсудимый загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений, и передачи денежных средств, покупки продуктов питания, что является со слов потерпевшей достаточным для нее и претензий к нему она не имеет. <ФИО5> впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред. Подсудимому <ФИО5> разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, с чем он был согласен. Оценивая личность <ФИО5>, мировой судья учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Козловским территориальным отделом <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> Республики, по месту работы ООО ЧОП «ПРИОР» характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; является ветераном боевых действий, награжден правительственной наградой.
<ФИО5> ранее не судим, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Козловская ЦРБ им ФИО7» Минздрава Чувашии не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно ситуации, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости. Таким образом, имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, в связи с примирением сторон. <ФИО5> против этого не возражает и осознает последствия прекращения уголовного дела. Предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления, поведения <ФИО5> после его совершения, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда и нивелирование общественно-опасных последствий, принимая во внимание, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> имеются, суд приходит к выводу, что для достижения задач уголовного законодательства он не нуждается в привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, суд не установил.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.
Мировой судья <ФИО10>