2025-07-06 03:01:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Усть-Лабинск «21» января 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при секретаре Мельниковой Л.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А., подсудимого ФИО2,

защитника Дунского О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что <ДАТА> в период времени с 09 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин., точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном около подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, на почве имеющих личных неприязненных отношений с водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения

к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

охраняемых законов интересов собственника и законного владельца имущества, связанных с поддержанием материальной целостности этого имущества, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, с помощью принесенного с собой кухонного ножа, повредил шины марки «Bridgestone Bstyle RV 215/55R17», в количестве четырех штук, установленных на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем и находящемся в фактическом пользовании <ФИО1>, приведя их в состояние, при котором они не могут использоваться по целевому назначению. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость приобретенных в 2017 году четырех шин «Bridgestone Bstyle RV 215/55R17» в новом состоянии за 13 000 рублей, на момент повреждения, а именно <ДАТА>, находящихся в удовлетворительном состоянии, с учетом износа составляет 31 200 рублей. Тем самым ФИО2 довел свои преступные действия до конца, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 31 200 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном деянии раскаялся, и пояснил, что вред, причиненный преступлением, он загладил путем принесения извинений в адрес потерпевшей, и возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившегося в выплате потерпевшей компенсации причиненного ущерба. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему был разъяснен и понятен.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по тем основаниям, что подсудимый принес ей свои извинения, и она их приняла; вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме; каких-либо претензий морального или материального характера она к подсудимому не имеет. Защитник Дунский О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей <ФИО1> с подсудимым ФИО2, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны, т.е. имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно- к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Оконов Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1>, поддержанного подсудимым ФИО2, и его защитником Дунским О.А., поскольку имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного разбирательства уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1>, поддержанное подсудимым ФИО2, по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их

к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, квалификацию действий ФИО2 не оспаривали.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что вред, причинённый в результате преступления, заглажен, и она считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, адекватно и соразмерно причинённому вреду.

к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести, при этом преступление должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, поскольку рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируется наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимается соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Потерпевшая <ФИО1> примирилась с подсудимым ФИО2, загладившим причиненный преступлением вред, и потерпевшая считает возмещение причиненного вреда соразмерным и адекватным причиненному вреду. к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, и характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются явка с повинной, признание вины в совершении преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние подсудимого в содеянном деянии.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение будет соответствовать как интересам потерпевшей, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшей, и загладившим причиненный преступлением вред.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - шины марки «Bridgestone Bstyle RV 215/55R17», хранящиеся по адресу <АДРЕС>, после вступления настоящего постановления в законную силу - оставить по принадлежности собственнику <ФИО1>

к делу № 1-2/2025 УИД23MS0270-01-2024-006367-71

Копии настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Дунскому О.Ю., <ФИО1>, прокурору Усть-Лабинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись