Дело № 1-7/2025 УИД: 36МS0098-01-2025-001129-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пгт. Подгоренский 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Лубкина Л.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Подгоренского района Воронежской области Шафоростовой Е.В., потерпевшего <ФИО1> подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката Кузьменко С.С., при секретаре <ФИО2>/i>.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО3> обвиняется в совершении похищения у граждан паспортов гражданина РФ и других важных личных документов, а именно личных медицинских книжек, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>, с января 2025 года по 07.08.2025 года сдавала свою квартиру в наем семейной паре <ФИО1> без заключения соответствующего договора найма жилья, с условиями оплаты жилья и коммунальных услуг. 07.08.2025 около 21 часа 00 минут, на основании ранее достигнутой договоренности о встрече с супругами <ФИО1> и <ФИО5> ФИО4 пришла в принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу для проверки принадлежащего ей жилья, в связи с выездом супруг <ФИО1> на новое место жительства. В ходе возникшего между указанными лицами спора по вопросу оплаты долга за коммунальные услуги за июль 2025 года, между ФИО4 и <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого у ФИО4, на почве внезапно возникшей к супругам <ФИО1> неприязни решила совершить хищение принадлежащих им документов, с целью обязать <ФИО1> и <ФИО6> оплатить образовавшийся долг по коммунальным услугам за июль 2025 года. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя из личной заинтересованности, а именно истребования оплаты за коммунальные услуги, в тот же день 07.08.2025 около 21 часа 30 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, воспользовавшись кратковременным отсутствием <ФИО1> и <ФИО6>, находясь в своей квартире и имея свободный доступ ко всем помещениям комнат, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный от окружающих характер, обнаружила и совершила хищение паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, <НОМЕР> <НОМЕР> выданный ГУ МВД России <АДРЕС>, находившегося в зальной комнате на спинке дивана и личной медицинской книжки <НОМЕР> выданной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском и Подгоренском районам» <ДАТА8> на имя <ФИО1> находившейся в зальной комнате, в папке, лежавшей на полке мебельной стенки, паспорта гражданина РФ на имя <ФИО6>, <ДАТА9> рождения, <НОМЕР> <НОМЕР> выданного ГУ МВД России <АДРЕС> <ДАТА10>, находившегося в женской сумке, стоявшей у зеркала на полке тумбочки в помещении коридора и личной медицинской книжки <НОМЕР> выданной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском и Подгоренском районам» <ДАТА11> на имя <ФИО7> (по браку <ФИО6>, находившейся в спальной комнате в папке с иными личными документами последней, после чего с похищенными личными документами <ФИО1> и <ФИО6> покинула место преступления и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду письменное заявление на имя суда, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку они примирились с обвиняемой ФИО4, принесла извинения, претензий к ФИО4 не имеет.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указав на то, что подсудимая ФИО4 полностью загладила причиненный ему вред, он примирился с подсудимой, материальных претензий к ней не имеет, о чем суду представил соответствующее письменное заявление. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что она с потерпевшими примирилась, принесла устные извинения, против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражала. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Кузьменко С.С. поддержал позицию подсудимой ФИО4, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель Шафоростова Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимой ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, причиненный ею потерпевшим вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшими, путем компенсации морального вреда, принесения извинений. При этом потерпевшие <ФИО1> в предоставленных письменных заявлениях на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, указав, что причиненный вред полностью заглажен, примирение с подсудимой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО4 способом и порядком, определенным потерпевшими, что согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Подсудимая ФИО4 согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личности виновной, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые ФИО4 меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевших, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО4 как позволяющее отказаться от их дальнейшего уголовного преследования.

Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выданный ГУ МВД России <АДРЕС><НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА14> г.р., личная медицинская книжка <НОМЕР> выданная филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском и Подгоренском районам» <ДАТА8> на имя <ФИО1>, <ДАТА14> г.р., находящиеся на хранении у <ФИО1> под сохранной распиской, после вступления постановления в законную силу - считать возвращенными по принадлежности (л.д.86, 87);

- женская сумка, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выданный ГУ МВД России <АДРЕС> <ДАТА10> на имя <ФИО6>, <ДАТА15> г.р., личная медицинская книжка <НОМЕР> выданная филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском и Подгоренском районам» <ДАТА11> на имя <ФИО7> (по браку <ФИО6>, <ДАТА15> г.р., находящиеся на хранении у <ФИО6> под сохранной распиской, после вступления постановления в законную силу - считать возвращенными по принадлежности (л.д.90, 91).

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежский области через мирового судью судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.В. Лубкина